Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-2348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Сергеевой Т.С. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-2348/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о взыскании долга в сумме 6 332 669 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 768 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что нарушило его право на защиту.

Ответчик считает необоснованным расчет суммы задолженности за январь            2015 года, поскольку он документально не подтвержден, а документ, утверждающий тариф на электрическую энергию, на основании которого произведен данный расчет, истцом не представлен.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ООО «Теплоэнергетик» (Потребитель) заключен договор по передаче электрической энергии от 24.11.2014 № 34/162.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основаниях, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель представляет Потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и согласованный сводный акт первичного учета электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствие с пунктом 6.3 договора Потребитель в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает его и направляет Исполнителю.

Исходя из пункта 6.4 договора, если в указанный в пункте 6.3 срок Потребитель не представит Исполнителю подписанный акт, а также протокол разногласий – в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец отпустил ответчику в январе 2015 года электрическую энергию на сумму 6 332 669 рублей 70 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года в сумме 6 332 669 рублей 70 копеек послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела, в частности, договором № 34/162 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2014, сводным актом первичного учета электроэнергии за январь 2015 года, актом об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за январь 2015 года.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 332 669 рублей 70 копеек ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 11.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 21 768 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что нарушило его право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Суд первой инстанции направлял ответчику копию определения от 23.03.2015 о принятии искового заявления к производству по указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц адресу, а именно: 300028, г. Тула, ул. Революции, д. 35 А. как следует из уведомления, вернувшего в суд, копию названного определения получил представитель ООО «Теплоэнергетик» 31.03.2015.

Кроме того, по иному, имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, а именно  301230, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44  судом первой инстанции также направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем направленная судом по указанному адресу корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, ответчик не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы  ООО «Теплоэнергетик»  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 рублей  (подпункт 12 пункт 1 статьи  333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь    пунктом    1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-2348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (300034,          г. Тула, ул. Революции, д. 35 А, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин