Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А23-6554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от  ответчика – государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Калужской  области  «Наркологический  диспансер Калужской  области»  (г. Калуга, ОГРН 1024001428098,    ИНН 4029008828) – Маркуцина А.В. (доверенность от 06.09.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Дегтяревой Лилии Владимировны (ОГРНИП 314402707700012),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу  № А23-6554/2014 (судья Сафонова  И.В.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью    «Спецстрой» (г. Калуга,                             ОГРН 314402707700012, ИНН 402704647462) (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к   государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения  Калужской  области  «Наркологический  диспансер Калужской  области»  (далее – учреждение) о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 21.08.2014 в размере                       22 329 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4). 

Определением суда от 10.03.2015, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца –  общества –   его  правопреемником –  индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Лилией Владимировной (далее – предприниматель).

Решением суда от 16.03.2015  (т. 1, л. д. 115) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением учреждением установленного договором срока оплаты подрядных работ и  поэтому к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  учреждение  просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на  положения Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (часть 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ). В связи с этим считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона 30.08.2011  между  обществом    (подрядчик)  и  учреждением (заказчик) заключен  гражданско-правовой  договор  № 10,  предметом  которого  является выполнение работ по капитальному ремонту наркологического стационара учреждения из  материалов,  изделий,  конструкций,  комплектующих  изделий подрядчика  в  соответствии  с  условиями,  предусмотренными  в  извещении  о проведении аукциона и по цене, предложенной   подрядчиком  (т. 1, л. д. 10–18).

Срок  выполнения  работ  установлен  сторонами  со дня,  следующего  после  дня  вступления  договора  в  силу,  по  31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 569 990  рублей 35 копеек (пункт  2.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области  от  20.03.2014  по  делу № А23-5297/2012  установлен  факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств  по оплате выполненных работ и с него взыскана задолженность  в  размере 649 581   рублей. Кроме того, в   связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  работ, с учреждения в пользу подрядчика  взысканы проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 07.03.2012 по 20.03.2014 в размере 109 115 рублей 84 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (т. 1, л. д. 23–37).

Задолженность за работы  перечислена ответчиком 21.08.2014  (т. 1, л. д. 19).

Поскольку  долг погашен с просрочкой,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о применении к контрагенту ответственности  в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 (даты, следующей за окончанием периода, за который проценты взысканы по делу № А23-5297/2012)  по 21.08.2014 (дату погашения долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия решения,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов  за период с 21.03.2014 года по 21.08.2014, определенная по ставке рефинансирования 8,25 % годовых,  составила 22 329 рублей 30 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проценты начисляются по условиям договора в связи с просрочкой в погашении  долга, а не на сумму, взысканную вступившим  в законную силу решением  суда по делу № А23-5297/2012. При этом период начисления процентов не пересекает период, за который проценты взысканы в  деле № А23-5297/2012.

В связи с этим положения части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, на которые ссылается учреждение,  к спорным правоотношениям не применимы. Указанная норма регламентирует механизм  исполнения   вступившего в законную силу решения суда при обращении взыскания на средства бюджетных учреждений, в то время как в настоящем случае кредитором применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу  № А23-6554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова