Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-2348/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (г. Тула, ОГРН 1087154032415,               ИНН 7106506960), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу № А68-2348/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о взыскании долга в сумме 6 332 669 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 768 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Теплоэнергетик», находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также денежные средства, поступающие на эти счета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 заявление истца удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Теплоэнергетик», и поступающие на эти счета на общую сумму            6 354 438 рублей 25 копеек.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, при том, что акт об оказании услуг по передачи электроэнергии подписан им же без возражений. Истец также указывает, что он является сетевой организацией, его деятельность является регулируемой, в связи с чем неполучение денежных средств от ответчика влечет неполучение необходимой валовой выручки и невозможность исполнения обязательств по реализации инвестпрограмм, подключению к сетям, что ставит под угрозу надежность электроснабжения.

Истец полагает, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, учитывая реальную угрозу неуплаты задолженности ответчиком, а также значительность суммы причиненного этим ущерба, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило встречное обеспечение, а именно банковскую гарантию                                 ЗАО «ЮниКредит Банк» от 14.05.2015 № 07/ОГР/5151836, согласно которой гарантия в размере  6 354 438 рублей 25 копеек выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела № А68-2348/2015 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для                            ООО «Теплоэнергетик». Срок действия гарантии определен периодом с 14.05.2015 до 14.05.2016. Банковская гарантия является безотзывной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание размер исковых требований, предыдущее поведение ответчика при расчётах с истцом, наличие обеспечения возмещения возможных для              ООО «Теплоэнергетик» убытков в виде встречного обеспечения, равного сумме иска, а также то, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах                             ООО «Теплоэнергетик», и поступающие на эти счета на общую сумму                      6 354 438 рублей 25 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу                                   № А68-2348/2015 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин