Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-3350/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Алехиной Н.С. (доверенность от 08.06.201 № 01-35-26), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу № А68-3350/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 во введении наблюдения в отношении ООО «Мясной Альянс» отказано, производство  по  делу  по  заявлению ФНС  России  о  признании   ООО  «Мясной Альянс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.05.2015 отменить, признать общество несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования уполномоченного органа в размере 6 798 648 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 6 581 397 рублей 68 копеек, пени – 217 250 рублей 89 копеек, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                    уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие у общества задолженности по уплате страховых взносов перед УПФ РФ в г. Новомосковске и Новомосковском районе в размере                  6 581 397 рублей 68 копеек основного долга и 217 250 рублей 89 копеек пеней.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем требования  № 08102040086067  от  21.11.2013,  № 08102040013389  от  25.02.2014, № 08102040013478  от  25.02.2014,  № 08102040045615  от  26.05.2014,  № 08102040085839  от 10.10.2014,       № 08102040094001  от  20.11.2014,  № 08102040094001  от  20.11.214,  № 8  от 27.04.2015,  решения  о  взыскании  страховых  взносов,  пеней  и штрафов  за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков в банках № 08102013ВД0028002  от  24.12.21013,  № 08102014ВД0004533 от 24.03.2014, № 08102014ВД0004539 от 24.03.2014,                        № 08102014ВД0013351 от 04.07.2014, № 081402014ВД0024190 от 06.11.2014,                      № 08102014ВД0027884 от 19.12.2014, № 08102014ВД0007184  от  09.04.2015; постановления о взыскании  страховых  взносов,  пеней  и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 08102090001602 от 05.03.2014, № 08102090003324 от 07.05.2014, № 08102090003325  от  07.05.2014, № 08102090013913 от 06.10.2014,                 № 081020900000193 от 20.01.2015,  № 08102090000194 от 20.01.2015.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Кроме того, решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимаются во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением суда или арбитражного суда.

Между тем, указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявлений иных кредиторов о признании ООО «Мясной Альянс» банкротом не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Мясной Альянс» и прекратил производство по делу.

Данная правовая позиция также соответствует сложившейся практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу                  № А09-9322/2014.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу                            № А68-3350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская