Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-2347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Алехиной Н.С. (доверенность от 08.06.201 №01-35-26), от ОАО «Россельхозбанк» – Проклюшиной Д.Н. (доверенность от 12.08.2014 № 116/8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу № А68-2347/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление  ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Родина» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Викторович.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении общества введена процедура внешнего управления, наблюдение прекращено. Внешним управляющим общества утвержден Терехов В.И.

В жалобе Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) просит определение от 07.05.2015 отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что согласно проведенного анализа финансового состояния должника в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Считает, что принятое решение приведет к уменьшению погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседание представитель  уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель ОАО «Россельхозбанк» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 внеоборотные активы должника составляют – 10695 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 10695 тыс. рублей; оборотные активы должника составляют – 13 478 тыс. рублей, в том числе: запасы – 2122 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 11356 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 23220 тыс. рублей.

В анализе финансового состояния ООО «Родина» временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, 19.03.2015 первым собранием кредиторов ООО «Родина» большинством голосов (91,93 %)  по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Определением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Родина» от 19.03.2015 по второму вопросу повестки дня отказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности введения в отношении ООО «Родина» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности введение в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу                            № А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская