Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-11930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11930/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя   заинтересованного лица – Богдановой С.А., (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу                            № А68-11930/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (г. Тула, ОГРН 1117154036031,                                ИНН 7105514486) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьи лица: государственная жилищная инспекция Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246,                                        ИНН 7107071920), открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (г. Тула,                                      ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532), об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.11.2014                                            № АП 02-11/97-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – общество,                               ООО «УК «УРАВДОМ») об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление) от 07.11.2014                             № АП 02-11/97-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                                  статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – Инспекция) и открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (далее – ОАО Фирма «РЭМС»).

Решением суда от 12.05.2015 постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб. и изменено в этой части, с назначением обществу с административного наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа. В обоснование своей позиции Управление указывает, что размер административного штрафа, установленного в постановлении, полностью соответствует нормам КоАП РФ и отсутствуют основания для его снижения.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 23.09.2014 по делу № 02-02/13-2014 общество было признано нарушившим часть 1                                            статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Управления от 23.09.2014 по делу № 02-02/13-2014 (далее – решение) обусловлено тем, что общество в нарушение действующего законодательства выставляло собственникам помещений в многоквартирных домах №№ 151а и 153а по ул. Кирова                               г. Тулы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в октябре и декабре 2013 года, феврале и марте 2014 года, не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов. По мнению Управления, изложенному в решении, выставляя потребителям двойные квитанции, общество фактически распространяло ложную информацию о том, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и в этой части вводило потребителей в заблуждение, что в свою очередь могло причинить ущерб его конкуренту – ОАО Фирма «РЭМС».

Ссылаясь на решение, должностным лицом Управления 23.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                                        № АП 02-11/97-2014 и проведении административного расследования.

23.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол по делу № АП 02-11/97-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

07.11.2014 заместителем начальника Управления вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с данным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении размера административного штрафа подлежат обязательному применению примечания 2–4 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014                  № 4-П (далее – Постановление № 4-П) сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положениями постановления № 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции верно посчитал, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем  обоснованно определил для назначения обществу административный штраф  в размере 150 тыс. руб.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-11930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин