Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-8855/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при  ведении  протокола   судебного   заседания  секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - представителя Потапова Ю.А. (доверенность № 804 от 05.05.2014), от конкурсного управляющего Щербака А.Д. – представителя Сальникова Р.В. (доверенность от 01.07.201), от Патова  А.М. - представителя Сальникова Р.В. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»   на   определение  Арбитражного   суда   Брянской  области  от  09.02.2015  по делу № А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Патов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 459 145 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 заявление Патова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 107 459 145 руб. 30 коп. удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича  требование Патова Александра Михайловича  в размере 107 459 145 руб. 30 коп., в том числе: 62 600 000 руб. – основной долг, 44 859 145 руб. 20 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 09.02.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Патовым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере 62 600 000 рублей. Апеллянт отмечает, что ИП Солдатенковым Г.Е. не представлены доказательства, как полученные от Патова А.М. денежные средства были им потрачены. Заявитель отмечает, что при указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признания требований Патова А.М. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит оставить  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать не только факт составления расписки, но и реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.

В обоснование требований, кредитор указывает, что  передал должнику денежные  средства  в размере 62 600 000  руб., что подтверждается договорами займа от 05.10.2010, 15.01.2011, 01.02.2012, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 400 000 руб., 6 700 000 руб., 35 500 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2.2.2 указанных договоров установлен срок возврата денежных средств 01.12.2013.

Согласно пункту 5.5 договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 22% в год.

Обращаясь в арбитражный суд Патов А.М. также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование займом по ставке 22 % годовых в размере 44 859 145 руб. 20 коп.

Таким образом, кроме договоров займа иных доказательств получения должником денежных средств в указанном в  размере  в материалах дела нет.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств на указанную сумму, кредитором представлены  в материалы дела налоговые декларации за 2010-2012 г. г., какие-либо еще доказательства в деле отсутствуют.

Кроме то, представленная должником отчетность  в банке при получении кредита, и после его получения, не содержит в себе сведений об имеющейся у него  задолженности перед кредитором, а также, сведений о том, как именно должником были потрачены заемные денежные средства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить займ должнику.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств реальности предоставления кредитором денежных средств должнику, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что по делу не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской   области   от    09.02.2015    по    делу № А09-8855/2014 отменить.

         Отказать Патову Александру Михайловичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 107 459 145  руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева