Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-14413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Синицына И.С. (доверенность от 05.02.2015 № 1/15), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу                   № А09-14413/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, общество) о признании права отсутствующим и внесении в ЕГРП записи о прекращении права   собственности   на   объект   недвижимого   имущества – платную   автостоянку, назначение: нежилое, площадью 6 097 кв. м,                   литера А, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Брянской области и Брянская городская администрация.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене истца – Управления имущественных отношений Брянской области на правопреемника –Управление            имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – УИЗО). Указанное ходатайство истец мотивирует тем обстоятельством, что с 01 марта 2015 года законодательно изменен порядок распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено (пункт 4 статьи 11, пункт 10 статьи 33, пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), в связи с этим с указанной даты Управление имущественных отношений Брянской области утратило право осуществлять полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено спорное имущество, поэтому не является надлежащим истцом по делу.

Определением  арбитражного суда от 17.04.2015  заявление о замене истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить. Возражает против выводов суда о несвоевременном заявлении ходатайства. Ссылается на то, что УИЗО является самостоятельным юридическим лицом, полагает необоснованным вывод суда о том, что оно является структурным подразделением Брянской городской администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из правового смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В данном случае на дату обращения в арбитражный суд (22.12.2014) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не являлось стороной по договору аренды от 10.09.2014 № 47975 и у нее отсутствовало право требования к ответчику с настоящим иском.

Полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Брянске –административном центре Брянской области, переданы органам местного самоуправления городского округа с 01.03.2015.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управлением имущественных отношений Брянской области не представлено доказательств, что оно не могло подать соответствующее заявление о замене истца на правопреемника ранее по объективным причинам.

Более того, Брянская городская администрация определением суда от 18.03.2015. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.2015 отклонено ходатайство ответчика о замене истца на правопреемника – Брянскую городскую администрацию.

Протокольным определением от 08.04.2015 отклонено ходатайство Брянской городской администрации о привлечении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что  с момента привлечения Брянской городской администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (18.03.2015) и до рассмотрения судом дела по существу в судебном разбирательстве (15.04.2015), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как структурное подразделение органа местного самоуправления, имело возможность своевременно заявить как о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями, так и о привлечении к участию в деле в качестве соистца, однако в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ процессуальные действия были совершены не указанным уполномоченным органом, а Управлением имущественных отношений Брянской области только перед вынесением решения по делу.

Судом учтено, что интересы Управления имущественных отношений Брянской области представляет один поверенный, который участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, что свидетельствует об осведомленности заявителя ходатайства в отношении обстоятельств и документов по настоящему делу, следовательно, ходатайство могло быть заявлено своевременно.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание         ст. 2 АПК РФ, согласно которой задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также учитывая, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации может подать иск к ответчику в самостоятельном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции

Суд отмечает, что  1 июня 2015 г. Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к обществу о признании права отсутствующим и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества о том же предмете и по тем же основаниям, что   и  по настоящему делу. Заявление   Брянской   городской   администрации   принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 03.06.2015 по делу № А09-6928/2015.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за  защитой  своих  нарушенных  прав  и  законных интересов. Это означает, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в рассматриваемом случае – Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах у Управления имущественных отношений Брянской области отсутствует предусмотренная законом заинтересованность, как в рассмотрении настоящего спора по существу, так и в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оспариваемым решением не нарушены права и  законные  интересы  заявителя  жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А09-14413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова