Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А68-8074/08-326/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2009 года

                        Дело № А68-8074/08-326/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по делу № А68-8074/08-326/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича к МУП "Центр градостроительства и землеустройства" об обязании выполнить работу,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Майоров Н.С. – инд. предприниматель; Чернышова О.Б. - представитель по дов. от 13.11.08;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Майоров Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Центр градостроительства и землеустройства" об обязании ответчика исполнить  обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором б/н от 07.10.05г.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, ИП Майоров Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и принял решение о незаключении договора по формальным признакам и при фактическом отсутствии у сторон какого-либо спора на предмет заключенности договора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что срок начала и окончания работ в договоре б/н от 07.10.2005 г. был определен в пункте 5.4 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 29 сентября 2005г. и действует по 30 декабря 2005 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

07.10.2005 года между Новомосковским МУП «Центр градостроительства и землеустройства» и ИП Майоровым Н.С. был подписан договор, предметом которого являются работы, связанные с проведением землеустройства, межевания и описания границ земельного участка, обновление инженерно-топографического плана М 1:500 под территорией гаражей, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 86, магазином «Стройматериалы» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 36-б, (территория Урванского рынка), установление сервитута по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира (территория Урванского рынка).

Согласно п. 5.4. указанного договора он вступает в силу с 29.09.05г. и действует по 30.12.05г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору б/н от 07.10.2005 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор б/н от 07.10.2005 г. является незаключенным и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ и данные правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Между тем договор б/н от 07.10.2005 г. не содержит условий о начале и окончании выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок начала и окончания работ в договоре б/н от 07.10.2005 г. был определен в пунктах 5.3, 5.4 договора, нельзя расценить как соответствующие требованиям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, изложенные в пунктах 5.4, 5.3 договора б/н от 07.10.2005 г. о том, что настоящий договор вступает в силу с 29 сентября 2005г. и действует по 30 декабря 2005 г.; срок действия настоящего договора определяется сторонами с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, нельзя расценить как установление сторонами срока начала и окончания выполнения работ по договору, поскольку является условием о сроке действия договора подряда и воспроизводит общие положения гражданского законодательства о действии договора (ст. 425 ГК РФ).

Судебная коллегия находит вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор б/н от 07.10.2005 г. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает обязанностей сторон по исполнению его условий.

Вместе с тем, возникшие между сторонами фактические отношения по частично выполненным работам, не влияют на данный вывод. Суд области обоснованно указал, что взаимоотношения сторон в связи с частичным исполнением обязательств и частичной оплатой несвязанной с данным спором и могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана верная  правовая оценка обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в деле, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и принял решение о незаключении договора по формальным признакам и при фактическом отсутствии у сторон какого-либо спора на предмет заключенности договора, подлежат отклонению, поскольку по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд вправе оценивать договор на предмет его заключенности при отсутствии об этом заявлений сторон.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчика и ошибочном толковании судом условия договора об установлении сервитута отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по делу № А68-8074/08-326/3 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина