Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А09-4441/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу                           № А09-4441/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – истец, администрация) 13.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» (г. Брянск, ОГРН 1023202739207, ИНН 3201000373) (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Москва, ОГРН 5077746872671, ИНН 7723615697) (далее – ООО «Перспектива», общество) о признании договора от 24.01.2013 № 37/7 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Перспектива» в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» денежных средств в размере 6 252 323 рублей 25 копеек (л. д. 3 – 7).

ООО «Перспектива» заявило ходатайство о применении договорной подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 97).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела № А09-4441/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л. д. 107 – 109).

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является стороной спорного договора, соответственно, условия договора не распространяются на истца и не регулируют подсудность спора между третьим лицом и сторонами договора по вопросу о действительности договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на передачу дела № А09-4441/2015 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л. д. 112 – 113).

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на нормы                                           статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должно быть заключено данное соглашение.

Исходя из общих положений статей 158 – 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме, в которой должны совершаться сделки, считает, что соглашение о подсудности споров сторон сделки, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, может быть отражено в самой сделке.  

Заявитель, ссылаясь на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что спор о применении последствий недействительности сделки по договору, признанному недействительным, подлежит рассмотрению в суде в соответствии с подсудностью, предусмотренной в договоре.

По мнению ООО «Перспектива», настоящее дело было принято Арбитражным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель приводит судебную практику, указывая на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А40-61417/10-63-522 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу                             № А32-14221/2011.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «Перспектива» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л. д. 153 – 154), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.3 договора от 24.01.2013 № 37/7, заключенного между ООО «Перспектива» и МУП «Брянское троллейбусное управление», стороны установили, что все споры и разногласия по договору, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (л. д. 10 – 12).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015 местом нахождения одного из ответчиков – МУП «Брянское троллейбусное управление» является город Брянск (л. д. 51 – 73), в связи с чем, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Брянской области.

Довод ООО «Перспектива» о том, что в данном случае подлежит применению условие пункта 5.3 договора от 24.01.2013 № 37/7 о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду города Москвы, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и условий договора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем деле рассматривается спор о недействительности договора от 24.01.2013 № 37/7, стороной которого истец – администрация не является. Соответственно условия данного договора на администрацию не распространяются.

Пункт 5.3 договора предусматривает договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы споров и разногласий, возникающих между сторонами данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле рассматривается не спор между сторонами договора, а спор между третьим лицом (истцом – администрацией) и сторонами договора (ответчиками) по вопросу о действительности самого договора, в связи с чем, условия пункта 5.3 договора не регулируют подсудность рассматриваемого спора.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Брянской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела по подсудности, установленной договором от 24.01.2013 № 37/7, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о передаче настоящего дела по подсудности является правомерным.

Ссылки ООО «Перспектива» на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А40-61417/10-63-522 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А32-14221/2011 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в указанных судебных актах исковые требования заявлены стороной договора, для которой положения договора являются обязательными, в настоящем случае истцом является третье лицо, не являющееся стороной договора, для которой положения договора, в том числе о договорной подсудности, не являются обязательными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.05.2015 по делу № А09-4441/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 по делу                               № А09-4441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (город Москва, ОГРН 5077746872671, ИНН 7723615697) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               О.Г. Тучкова