Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А09-2810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича (г. Брянск), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Новозыбковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Новозыбков), третьего лица –  Шарпанова В.Н. (Брянская область, г. Новозыбков), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу № А09-2810/2015                       (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича (далее – заявитель, общество, ООО «Новозыбковагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Новозыбковского районного отдела судебных приставов (далее – Новозыбковский РОСП) от 27.02.2015         № 32021/15/1008297 об отказе в отмене запрета регистрационный действий в отношении двух транспортных средств, в частности, автомобильного крана КРАЗ КС 4562, 1990 года выпуска, государственный номер М067ВА32 и автомобильного крана МАЗ 5334 КС 35711, государственный номер М068ВА32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарпанов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Новозыбковагропромдорстрой» Щербак А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение,  и  ссылаясь на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, указывает, что спорные транспортные средства находятся у                                                       ООО «Новозыбковагропромдорстрой», что свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи от 11.02.2013 № 21 и № 22.

В отзыве на апелляционную жалобу Новозыбковский РОСП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2013 по делу № А09-970/2013 в отношении ООО «Новозыбковагропромдорстрой» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

В результате инвентаризации имущества в состав конкурсной массы, по мимо прочих транспортных средств, вошли следующие транспортные средства:

- автомобильный кран КРАЗ КС 4562, 1990 года выпуска, государственный номер М067ВА32;

- автомобильный кран МАЗ 5334 КС 35711, государственный номер М068ВА32.

Основанием для включения указанных транспортных средств в конкурсную массу послужили договоры купли-продажи от 11.02.2013 № 21 и 22, согласно которым покупателем является ООО «Новозыбковагропромдорстрой», а продавцом Шарпанов В.Н.

Между тем в Новозыбковском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 03.10.2012 № 8838/12/21/32-СД о взыскании с Шарпанова Владимира Николаевичав  в пользу ООО «Эффект» 1 277 044 рублей и в доход бюджета 50 749 рублей 88 копеек налоговых платежей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Конкурсным управляющим направлено требование об отмене ограничений на регистрационные действия.

Решением от 27.02.15 № 32021/15/1008297 Новозыбковский РОСП отказано в отмене указанного запрета.

ООО «Новозыбковагропромдорстрой», посчитав названное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, которым признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует, из условий договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2013 № 21 и № 22 «Продавец» (Шарпанов В.Н.) продает, а «Покупатель»                       (ООО «Новозыбковагропромдорстрой») принимает транспортные средства и оплачивает их стоимость.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорные транспортные средства зарегистрированы за Шарпановым В.Н.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Акты приема-передачи, подтверждающие передачу транспортных средств обществу, платежные документы, подтверждающие оплату обществом транспортных средств, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет транспортных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что спорные транспортных средств участвовали в хозяйственной деятельности общества заявителем также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой следует понимать сделку, совершенная лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные договоры не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, и сами по себе не подтверждают реальный характер сделок, следовательно, имеют признаки мнимости.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Новозыбковский РОСП норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований                             ООО «Новозыбковагропромдорстрой».

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то вопрос о взыскании  государственной пошлины  арбитражный суд не рассматривал.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 по делу № А09-2810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин