Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А23-717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смычкова Александра Матвеевича (ОГРНИП 304402723000071) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-717/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская  управа  города  Калуги  (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском   к  индивидуальному  предпринимателю  Смычкову  Александру Матвеевичу (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить  земельный  участок,  занятый  временным  сооружением  (торговой палаткой)  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Кирова,  д.  64  (магазин  «Колизей»);  в  случае неисполнения  предпринимателем  решения  суда  предоставить  истцу  право  самостоятельно освободить   земельный  участок  от  объекта  движимого  имущества  с отнесением расходов на ответчика (т. 1, л. д .2).

 Решением суда от 08.05.2015 (т. 1, л. д. 73) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на земельном участке в соответствии с разрешительными документами размещен  киоск (торговая палатка); сам участок используется по целевому назначению – для торговли  табачными  изделиями.  Ссылается на надлежащее исполнение обязательств  по договору аренды и отсутствие задолженности по арендной плате. Считает, что  арендодатель не вправе  отказываться от договора в одностороннем порядке, поскольку  условиями договора  такое право ему не предоставлено;  расторжение договора   возможно  лишь в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 09.03.2006   № 1191-р между управой  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды  от 13.03.2006 № 48 (т. 1, л. д. 5), по условиям которого  арендатору   предоставлен  земельный  участок  из  земель   поселений  с  кадастровым номером 40:26:000312:0052,  находящийся  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Кирова,  д. 64  (магазин «Колизей»),  для  использования  в  целях  эксплуатации  временного  сооружения  (торговли  табачными  изделиями),  являющегося  объектом  движимого  имущества,  в границах,  указанных  в  кадастровой  карте  (плане)  участка,  прилагаемой  к  договору  и являющейся  его  неотъемлемой  частью  (приложение № 1), общей  площадью  11,4  кв. метров, на срок  с 01.01.2006 до 31.12.2006.

 По  акту  приема-передачи  (т. 1, л. д. 9) земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора  предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

            Уведомлением от 14.10.2014  № 7724/06-14  (т. 1, л. д. 10) истец, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление направлено предпринимателю по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП и  получено им 20.10.2014 (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, договор следует признать прекращенным с 21.01.2015 (через три месяца после   получения уведомления).

Актом осмотра от 23.01.2015 (т. 1, л. д. 12) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент отказа от договора, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 14.10.2014  № 7724/06-14  (т. 1, л. д. 10) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанное письмо получено предпринимателем 20.10.2014. Данное обстоятельство им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,   предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений ошибочна, поскольку в данном случае арендодателем реализовано предоставленное законом право  на совершение односторонней сделки – отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок. Такой отказ  является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

По изложенным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что  торговая палатка размещена на участке в соответствии с разрешительной документацией, а обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом.

Довод заявителя  о невозможности  демонтажа палатки в связи с тем, что она конструктивно  связана с палатками других лиц, которые  имеют смежные  стены со спорным объектом, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, указанный довод не подтвержден документально (заключениями специалистов,  техническими  документами, актами монтажа и т.п.).

Во-вторых,  заявитель не просил суд  назначить по делу  экспертизу с целью установления технической  возможности демонтажа спорной палатки.

В третьих, в отношении владельцев соседних павильонов, расположенных на   земельных участка по тому же самому адресу, что и палатка предпринимателя, имеются вступившие в законную силу  судебные акты, принятые по искам управы (дела № А23-2437/2014, А23-2435/2014, А23-1532/2014, А23-1535/2014, А23-1561/2014, А23-1580/2014, А23-1814/2014).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова