Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А09-10148/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854), заинтересованного лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьего                                   лица – индивидуального предпринимателя Гранкина Наталья Викторовна (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича                                на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по                                делу № А09-10148/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании недействительным разрешения № RU3230100-17 на ввод в эксплуатацию объекта первой очереди строительства (салон парикмахерская и магазин промышленных товаров), принадлежащего индивидуальным предпринимателям Горбатенкову С.Н. и Гранкиной Н.В. Оспаривая вышеназванный ненормативный акт общество указало, что нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате реконструкции предпринимателями здания магазина крыльцо оказалось расположенным на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 № А09-10148/2014 вышеназванное заявление закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что общество пропустило срок на обжалование ненормативного правового акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014                   № А09-10148/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с                                              ЗАО «Брянсксельхозмаш» расходов на оплату услуг представителя в                              размере 100 000 рублей по делу № А09-10148/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 заявление           ИП Горбатенкова С.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Горбатенков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить и разрешить вопрос о взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш» в пользу ИП Горбатенкова С.Н. судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А09-10148/2014.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что ИП Горбатенков С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Указал на то, что ИП Горбатенковым С.Н. представлены все документы, подтверждающие размер и факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Горбатенкова С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО «Брянсксельхозмаш» о признании недействительным разрешения Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска № RU3230100-17 на ввод в эксплуатацию объекта первой очереди строительства (салон парикмахерская и магазин промышленных товаров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных требований, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что решение суда принято в пользу ИП Горбатенкова С.Н., отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ИП Горбатенков С.Н. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в рассматриваемом случае не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Сама по себе заинтересованность ИП Горбатенкова С.Н. в исходе дела не является основанием для возмещения в его пользу судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления                                           ИП Горбатенкова С.Н. о взыскании судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная предпринимателем за подачу жалобы госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по                                    делу № А09-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                     Н.В. Заикина

                         Е.В. Мордасов