Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А09-13129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галины Николаевны – Гаренко И.С (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу  № А09-13129/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  глава  крестьянского  фермерского  хозяйства Лазаренко  Галина  Николаевна  (далее – предприниматель, истец) обратилась  в Арбитражный суд Брянской области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дружба-2» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 205 010  рублей,  уплаченных за картофель сорта Джелли, поставленный по договору поставки от 31.01.2014  № 3101114.

Решением суда от  20.04.2015  в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинения вреда истцу по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что ответчик не подтвердил качество картофеля ни в рамках договорных отношений, ни в суде.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следуем из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «Дружба-2»  (поставщик) и ИП Лазаренко Г.Н.  (покупатель) был  заключен  договор  поставки  № 310114/1,  согласно  которому поставщик обязался передавать в обусловленные сроки картофель первой репродукции, именуемый в дальнейшем  «товар»,  покупателю,  а  покупатель  обязался  принимать  и  оплачивать  этот товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки общество осуществило поставку товара – картофель Джелли 13, в количестве 21080 кг, на общую сумму 205 010 рублей, что подтверждается накладной от  11.04.2014 № 000035840,  товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 № 000035840.

Обязательство по оплате принятого товара истцом было исполнено.

19.05.2014 предприниматель направил в адрес общества телеграмму, в которой просил последнего направить своего  представителя 22.05.2014  в  09  час.  50  мин.  по  адресу:  Брянская  область, Стародубский  район,  с. Меленск,  ул. Маршала  Конева,  д.25,  для обследования  площадей  посадки  картофеля  для  определения  качества  семян, приобретенных в ООО «Дружба-2» 10.04.2014.

Представитель ответчика для обследования не явился.

Согласно  акту  от  22.05.2014,  составленному  комиссией  в  составе  заведующего лабораторией  селекции  и  оригинального  семеноводства  картофеля  Всероссийского научно-исследовательского  института  картофельного  хозяйства  им.А.Г.Лорха  Свиста В.Н.,  главного  агронома  КФХ  Богомаз  О.А.,  главы  Меленского  сельского  поселения Стародубского  района  Суббот  В.В.  и  ИП  Лазаренко  Г.Н.,  приобретенный  от  ООО «Дружба-2»  по  договору  поставки  от  31.01.2014 № 310114/1  картофель  «Джелли  13»  в количестве  21 080  кг  был  11.04.2014  отгружен  грузополучателю,                                ИП Лазаренко  Г.Н., высажен последней 13-14.04.2014 на поле № 13 площадью 8  га, нормой 2 635 кг на 1  га, густотой посадки 42,0 тыс. штук на гектар; в день обследования комиссией установлено, что  на  поле  видны  единичные  всходы – 2 %,  при  раскопке  гребней  были  обнаружены сгнившие  клубни  картофеля  без  ростков – 80 %,  большинство  клубней  полностью разложилось – 18 %.  В  связи  с  этим  комиссия  пришла  к  следующим  выводам:   высаженный  картофель  «Джелли»  в  количестве         21 080  кг  был  низкого  качества  и  не соответствовал  посевным  качествам;  порча  клубней картофеля  произошла  при несоблюдении режимов хранения в овощехранилище.

В претензии от 25.08.2014, направленной в адрес общества, предприниматель сославшись на условия договора поставки от 31.01.2014 № 310114/1 и  обстоятельства,  установленные  вышеуказанным  актом  обследования  посевных площадей,  просил  в  течение  7-ми  дней  возвратить  сумму,  уплаченную  за  поставку картофеля  сорта  «Джелли»  в  размере  205 010  рублей.  Согласно  почтовому  уведомлению претензия была получена ответчиком 09.09.2014.

Ответчик на претензию не ответил, в предложенный срок 205 010 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что качество поставляемого товара подтверждается соответствующими документами о качестве, обязанность предоставления которых покупателю возлагается на поставщика. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам и иным законодательным требованиям. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, качественным удостоверением или другими необходимыми документами.

В пунктах 4.2, 4.4 договора поставки сторонами установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания ТТН (ТН) и проставления печати (штампа) или доверенности покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству и качеству товара, и наличия соответствующей документации не принимаются.

При получении товара по транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар в порядке, предусмотренном транспортным законодательством. О выявленных несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика с участием представителя независимой организации составить акт соответствующего образца и направить его в адрес поставщика вместе с претензией не позднее одних суток с момента фактического получения товара, иначе товар будет считаться поставленным в соответствии с условиями договора.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству после принятия товара, покупатель в течение одних суток обязан уведомить об этом поставщика, после чего поставщик либо высылает своего представителя для осмотра товара, либо принимает претензии. При этом недостатком товара по качеству стороны договорились считать только несоответствие товара ГОСТам или подтвержденные надлежащим образом болезни картофеля.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу истцом не оспаривается.

Как видно, накладная от 11.04.2014 № 000035840 и товарно-транспортная накладная от 11.04.2014  № 000035840 подписаны сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении ответчиком качества товара, не заслуживает внимания.

Отсутствие необходимых документов (пункты 3.1 и 3.2 договора) покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

Вместе с тем, указанные накладная и товарно-транспортная накладная не содержат каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару.

Поскольку документы о приемке товара подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом без замечаний, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, возлагается на покупателя.

При этом бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что необходимая документация истцу не была передана, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  материалах дела также отсутствуют доказательства истребования вышеуказанных документов покупателем в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его поставщику с учетом положений статей 456, 464 ГК РФ.

Акт обследования посевов картофеля от 22.05.2014, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством поставки ответчиком  некачественного товара, поскольку представляет собой лишь визуальный осмотр полей комиссией и не является заключением эксперта, выданным специализированной организацией.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения об условиях транспортировки и хранении истцом спорных семян, не представлены и доказательства того, что осмотренные комиссией 22.05.2014 поля фактически засеяны семенами, приобретенными истцом у ответчика по договору по договору поставки от 31.01.2014        № 3101114.

Учитывая вышеизложенное и то, что иных доказательств поставки картофеля ненадлежащего качества истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лазаренко Галины Николаевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу № А09-13129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская