Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А62-8278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от истца ­­– общества с ограниченной ответственностью «Позитив Парфюм Продукт» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1136733009863,                                  ИНН 6726018880 – Шаповал И.И. (доверенность от 02.06.2015), Фирсенковой Е.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бросвил» (Республика Беларусь,  УНП 101346802), извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бросвил» Камбаловой С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-8278/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Позитив Парфюм Продукт»              (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бросвил» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 997 743 рублей 76 копеек, неустойки в                          сумме 84 671 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих материалов № 1/14-ППП (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить комплектующие материалы (далее – товар).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата стоимости поставленного товара производится в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту поставки каждой партии товара в течение 70 банковских дней, если иное не оговорено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора примерная сумма договора 15 000 000 российских рублей. Конкретная сумма договора – согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора: с момента его подписания и действует по 31.12.2014 года. В случае отсутствия взаимных претензий сторон, договор продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 5 950 314 рублей 63 копейки, что подтверждается товарными                накладными №№ 28 от 25.06.2014 года, 93 от 19.08.2014 года, 94 от 20.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности, ООО «Позитив Парфюм Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором               купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными № 28 от 25.06.2014 года, № 93 от 19.08.2014 года, № 94 от 20.08.2014 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеются обязательства передать ООО «Бросвил» денежные средства в сумме 51 511 рублей 94 копейки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможное наличие задолженности истца перед ответчиком не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Бросвил» перед ООО «Позитив Парфюм Продукт». При этом суд отмечает, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Позитив Парфюм Продукт» 51511,94 рублей было подано ООО «Бросвил» с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, в связи с чем оставлено без движения. Недостатки устранены ответчиком только 17.04.2015, в то время как 09.04.2015 была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления расчета суммы основного долга, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 671 рублей 51 копейка за общий период с 04.10.2014 по 15.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, с обоснованием и предоставлением доказательств несоразмерности неустойки не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 02.12.2014 года, заключенный между ООО «Позитив Парфюм Продукт» (далее – заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (далее – исполнитель).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами пунктом 4.1 в                          размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей уплачены истцом ООО «Позитив Парфюм Продукт», что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 № 14197.

 Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, объем и сложность выполненной работы, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу № А62-8278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко