Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А68-5575/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5575/14

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ+» (Тульская область, Ленинский район, пос. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) – Куш М.В. (доверенность от 07.07.2015), от ответчика – муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула,    ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) – Шилина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие администрации муниципального образования г. Тула (Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499),  муниципального бюджетного  учреждения  дополнительного образования  детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» Ленинского района (Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ОГРН 1027101731513, ИНН 7130011736), территориального управления администрации г. Тулы по Ленинскому району (Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский,   ОГРН 1147154022113, ИНН 7130507330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-5575/14 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Тула в лице администрации муниципального образования г. Тула (далее – администрация), муниципальному бюджетному  учреждению  дополнительного образования  детей  «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» Ленинского района (далее – школа), муниципальному образованию г. Тула в лице рерриториального управления администрации г. Тулы по Ленинскому району (далее – управление), муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (далее – комитет) о взыскании 69 727 рублей 55 копеек, в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 69 504 рублей 56 копеек и  процентов в размере 222 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 84), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула (далее – комитет).

Решением суда от 13.03.2015 (т. 1, л. д. 156), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 170) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения  муниципального образования в лице комитета, как собственника объекта недвижимого имущества,  расположенного в многоквартирном  жилом доме, от несения расходов по оплате услуг управляющей организации.

В апелляционной жалобе  комитет   просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником администрации города Тулы по работе с территорией «Обидимское» является главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

В судебном заседании  представитель  комитета поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Представитель  истца возражал против  доводов  комитета, считая законным и обоснованным принятое решение.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и комитета,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией в поселке Обидимо Ленинского района Тульской области, в отношении  23 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Обидимо, ул. Ленина, д. 13 (т. 1, л. д. 28–35).

Нежилое  помещение,  общей площадью 195,7 кв. метров на первом этаже жилого дома № 13 по ул. Ленина, передано  в  оперативное  управление школе на основании договора  о  закреплении  муниципального  имущества  на  праве оперативного управления, что подтверждается  свидетельством о  государственной регистрации права от 22.01.2013 № 71-АГ 766614.

   Ссылаясь на то, что в отсутствие договора управления со школой,  истец в рамках договоров  с  ресурсоснабжающими  организациями осуществлял теплоснабжение  спорного помещения и  не получил за это плату,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом подтверждается представленными договорами  с ресурсоснабжающими организациями,    локальными  сметами  и  актами  приемки  выполненных  работ,  справками  о  выполненных работах, счетами, расчетом.

Поскольку  собственник не  возместил  обществу, как управляющей организации плату за поставленные ресурсы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В настоящем случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2.3 договора управления за период с 21.05.2014 по 04.06.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и принятия решения,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, составил 222 рубля 99 копеек, исходя  из ставки рефинансирования  8,25 % годовых.  При этом данный размер  не превышает величину пеней, рассчитанных в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13). 

Возражений относительно правильности расчета, периодов и ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, суду не представлено. Проверив расчет, судебная коллегия также находит его правильным.

Доводы комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в силу положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы», утвержденного постановлением Тульской городской думы от 15.07.2009 № 71/1557, на комитет возложены полномочия  осуществлять от имени собственника управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью,  учет  муниципального имущества, содержать имущество казны и осуществлять полномочия главного распорядителя  бюджетных средств.

Исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является общество, в отсутствие заключенного договора между ним и школой, в пользовании которой находится помещение в многоквартирном доме (закреплено в оперативное управление), не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие такого  договора обязанность по оплате коммунальных услуг  лежит на собственнике нежилого помещения, интересы которого в данном случае представляет комитет (стр. 68 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-5575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова