Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А09-1873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-1873/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-1873/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (город Брянск, ОГРН 1113256010306, ИНН 3255515675) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (город Липецк, ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) о взыскании 148 711 рублей 10 копеек неустойки по договору подряда от 03.05.2012 № 25/4 (л. д. 3 – 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 148 711 рублей 10 копеек неустойки и 5 461 рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СМУ-117» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 487 рублей 11 копеек (л. д. 80 – 84).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л. д. 96 – 98). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не отражены в решении и не оценены надлежащим образом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда по факсу и почтовым отправлением.

Заявитель жалобы полагает, что за период с 18.02.2013 по 05.04.2013 неустойка не могла быть взыскана, так как никакой вины ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в невыполнении работ в данный период не имеется, поскольку фактически истец с 11.02.2013 своими действиями по не допуску на объект работников ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»  воспрепятствовал ответчику в выполнении обязательств по договору подряда от 03.05.2012 и письмом от 18.02.2013 подтвердил прекращение данных обязательств. По мнению заявителя, ответчик не может и не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период после 18.02.2013, то есть с 19.02.2013 по 05.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 151 – 152). Истец указал на тот факт, что ответчик в установленный судом срок исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке дела на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области. Отметил, что конечный срок выполнения работ по спорному договору, дата расторжения договора, стоимость невыполненных работ подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу                          № A36-1300/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СМУ-117» (заказчик) и ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2012 № 25/4 на выполнение монтажа технологического оборудования на строительстве комбикормового завода производительностью 20 тонн/час для ООО «Дружба» в селе Страшевичи Жирятинского района Брянской области               (л. д. 6 – 10).

Общая стоимость договора составила 13 000 000 рублей.

06.12.2012 и 20.12.2012 сторонами договора заключены дополнительные соглашения на изготовление металлоконструкций стоимостью 118 000 рублей и 650 000 рублей соответственно (л. д. 11 – 12).

Работы по монтажу дополнительных металлоконструкций приняты 20.12.2012 и 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу           № А36-1300/2013 установлено, что срок выполнения работ по договору согласован в протоколе оперативного совещания и определен 27.12.2012, конечный срок приемки работ 08.01.2013 является датой, когда у подрядчика было право передать результат работ заказчику (л. д. 19 – 32).

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1300/2013 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 119 221 рубля 85 копеек за период с 08.01.2013 по 18.02.2013.

В данном решении суд указал, что заказчик неправомерно полагал датой расторжения договора 18.02.2014, фактически датой расторжения договора следует считать дату получения подрядчиком уведомления о расторжении договора – 05.04.2013.

Также в названном решении оценены обстоятельства просрочки выполнения работ на сумму 650 000 рублей в рамках дополнительного соглашения от 20.12.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2014 об уплате неустойки по основному договору в размере 133 761 рубля 10 копеек за период с 19.02.2013 по 05.04.2013 от суммы невыполненных работ 2 907 850 рублей, а также неустойки по дополнительному соглашению в сумме 14 950 рублей за период с 08.01.2013 по 31.01.2013 от суммы работ 650 000 рублей (л. д. 13 – 14).   

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, ООО «СМУ-117» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л. д. 6 – 10).

Конечный срок выполнения работ по спорному договору, дата расторжения договора, стоимость невыполненных работ подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А36-1300/2013 (л. д. 57 – 70), имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной на сумму долга 2 907 850 рублей за период с 19.02.2013 по 05.04.2013, составляет 133 761 рубль 10 копеек и на сумму долга 650 000 рублей за период с 08.01.2013 по 31.01.2013 – 14 950 рублей (л. д. 3 – 4).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 148 711 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены в решении суда и не оценены надлежащим образом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда по факсу и почтовым отправлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствую письменные возражения ответчика на иск.

Также информация о поступлении от ответчика в Арбитражный суд Брянской области каких-либо документов отсутствует и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (л. д. 150).

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 18.02.2013 по 05.04.2013 неустойка не могла быть взыскана, так как вины ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в невыполнении работ в данный период не имеется, поскольку фактически истец с 11.02.2013 своими действиями по не допуску на объект работников ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»  воспрепятствовал ответчику в выполнении обязательств по договору подряда от 03.05.2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается при этом на письмо от 14.02.2013 № 19, акт и служебную записку от 11.02.2013, составленные работниками ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СМУ-117».

Поскольку ООО «СМУ-117» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2015 № 183 была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (л. д. 99), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-1873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (город Липецк, ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (город Липецк, ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.В. Рыжова