Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А62-2756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-2756/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии                           (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица и возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к генеральному директору ЗАО «Смоленская строительная компания» Соловьеву Александру Михайловичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания» (г. Смоленск, ОГРН 1036758303669,                           ИНН 6730044259).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-2756/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.03.2015 Соловьев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и транспортных расходов в размере 14 000 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 заявленные требования частично удовлетворены: с департамента в пользу Соловьева А.М. взыскано 59 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежит снижению до 30 000 рублей с учетом проделанного объема работы и несложности дела. Указал на возможность использования ответчиком как генеральным директором служебного транспорта без его дополнительного найма, а также на возможность использования более экономного вида транспорта, в связи с чем полагает возможным взыскание транспортных расходов в сумме 6 000 рублей.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Соловьев А.М. представил договор оказания юридических услуг от 27.05.2014, заключенный между гр. Соловьевым А.М. (заказчик) и гр. Ходзинской Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

-оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретным делам;

- сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг в рамках дела № А62-2756/2014 составила 60 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 22.12.2014, подписанным в двустороннем порядке.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской от 29.12.2014. 

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде по корпоративным спорам составляет 30 000 рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009, усматривается, что плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Ходзинская Н.В. в качестве представителя Соловьева А.М. принимала участие в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.07.2014 и 22.09.2014, а также в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с департамента в пользу Соловьева А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в том числе 30 000 рублей при рассмотрение спора в суде первой инстанции, соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

            Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, правомерно взыскал с департамента транспортные расходы в сумме 14 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании услуг по пассажирским перевозкам от 05.12.2014, заключенным между Соловьевым А.М. и ЗАО «Смоленская строительная компания», согласно которому исполнитель принял обязательства осуществить пассажирскую перевозку по заявке заказчика по маршруту Смоленск – Тула – Смоленск по цене 14 000 рублей, счетом на оплату, актом сдачи-приемки услуг от 09.12.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении 14 000 рублей в кассу предприятия.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод департамента о том, что у Соловьева А.М. имелась возможность воспользоваться вместо автотранспорта иным более экономным видом транспорта, не подтвержден никакими доказательствами. Так, судебное заседание было назначено в г. Тула на 08.12.2014 на 10 час. 45 мин., при этом согласно расписанию автобус по маршруту Смоленск – Тула отправляется по нечетным дням с временем отправления в 09 час. 30 мин и прибытием в 20 час. 05 мин. Для участия в судебном заседании Соловьеву А.М. с Ходзинской Н.В. необходимо было выехать из                г. Смоленска 07.12.2014 с последующим размещение в гостинице в г. Тула.

Отсутствие прямого рейса железнодорожного транспорта по маршруту Смоленск – Тула также могло повлечь увеличение иных расходов (суточных, расходов на проживание и т.д.).  

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу                        № А62-2756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                 Е.И. Можеева                            

                                  М.М. Дайнеко