Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А68-13106/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-13106/14

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтара» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798) – Александрова В.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» (Тульская область, Ленинский район,  п. Плеханово, ОГРН 1027101732360, ИНН 7130008927) – Семиной Е.С. (доверенность от 30.03.2015) и Гайдук Н.В. ( приказ от 10.02.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу  № А68-13106/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – учреждение)  о  взыскании                                  114 909 рублей 53 копеек, в том числе   задолженности по договору в размере                                 99 266 рублей 63 копеек и неустойки за период с 15.05.2013 по 08.12.2014 в сумме                          15 642 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив их до  15 641 рубля 94 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.04.2015 (т. 1, л. д. 76) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что право требования  задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании  договора уступки,  задолженность за работы основана на договоре  подряда и ее размер  подтвержден подписанным  подрядчиком и заказчиком актом формы КС-2, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе  учреждение  просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что главным распорядите­лем бюджетных средств является  территориальное управление администрации города Тулы по Ленинскому району (Закон Тульской области от 11.06.2014 № 2133-3TO). Отмечает, что ответчик  является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, собственных (дополнительных) доходов не имеет. Указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся к непривлечению к участию в деле управления образования администрации города Тулы, которое является  учредителем и главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

В отзыве истец просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  учреждение от своего имени заключило спорный договор подряда и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, ввиду чего его довод о недостаточности финансирования не имеет  правового значения. Считает, что оснований для безусловной отмены решения не имеется, поскольку не принято о правах и обязанностях управления образования администрации города Тулы.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе. Представители  ответчика уточнили, что не оспаривают размер задолженности и просят  пересмотреть судебный акт в части  взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «СТРОЙТЕХТОРГ» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 7 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту пищеблока учреждения по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, ул. Заводская д. 19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма работ составляет 99 266 рублей 63 копеек, в том числе НДС – 18 %. Заказчик оплачивает результаты работы в течение  10  (десяти)  банковских  дней  со  дня  подписания  сторонами  акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

По акту формы КС-2 от 30.04.2013 работы приняты заказчиком на сумму                      99 266 рублей 63 копеек без возражений (т. 1, л. д. 22).

По договору уступки права требования  (цессии) от  31.07.2014 №  6 (т. 1, л. д. 9) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 67) право требования  задолженности, возникшей из договора от 23.04.2013 № 7, а также всей суммы неустойки,  передано обществу.

Должник  уведомлен  о  состоявшейся  уступке  права  требования (т. 1,                          л. д. 32–33).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент заключения спорного договора подряда  действовал  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

 Ответчик является  муниципальным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ  с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливал, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшем на момент заключения договора подряда,  расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

В данном случае на основании договора от 23.04.2013 учреждение, воспользовавшись правом заключения договора с единственным подрядчиком, не превысило установленный предел 100 000 рублей, в связи с чем  заключение договора с единственным поставщиком не противоречит закону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13544/11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом формы КС-2,  подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 22–31).

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Право требования взыскания  задолженности за выполненные  работы перешло к истцу на основании   договора уступки права требования от 31.07.2014 (т. 1, л. д. 9), о чем ответчик был уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, его задолженность перед истцом  подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с учреждения в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер  неустойки за  период  с  15.05.2013  по 08.12.2014, определенный в соответствии с указанной нормой,  составил 15 641 рубль 94 копейки. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Возражая против оплаты выполненных работ,  ответчик сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской