Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А09-2123/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2123/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу № А09-2123/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549) (далее – истец, Горбатенков С.Н.), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079) (далее – ответчик, Гранкина Н.В.), о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью                       127,2 кв. м, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московской, д. 86, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым С.Н., и Гранкиной Н.В. в равных долях    (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 5 – 10, 131,    141 – 144).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области                   (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 12 – 21, 79 – 88, 140 – 145).

06.05.2014 Горбатенков С.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Гранкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей (т. 3, л. д. 2 – 4).

Определением суда от 23.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 111 000 рублей (т. 3, л. д. 71 – 80). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Гранкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов истца отказать (т. 3, л. д. 85 – 90).

Заявитель, в апелляционной жалобе, указал на то, что в обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено соглашение № 7/14 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, заключенное между Шапошниковым В.О. (адвокат) и ИП Горбатенковым С.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, в котором также оговорены порядок и условия оплаты вознаграждения в сумме 38 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка искового заявления, 30 000 рублей – ведение дела в Арбитражном суде Брянской области при условии продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не более двух месяцев либо не более двух судебных заседаний. В случае рассмотрения судом дела в течение свыше двух месяцев или более чем двух судебных заседаний, доверитель доплачивает адвокату за каждое последующее судебное заседание вознаграждения в сумме 5 000 рублей, а также за изучение материалов дела и подготовку жалобы (отзыва) в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за ведение дела в кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Участие адвоката в судебных заседаниях за пределами города Брянска осуществляется за счет транспорта адвоката с последующей компенсацией транспортных расходов и суточных в соответствии с пунктом 2.3 соглашения (2 000 рублей при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания на личном автотранспорте и 2 000 рублей суточных из расчета за 1 сутки пребывания адвоката в связи с исполнением своих обязанностей по заключенному соглашению, независимо от количества часов в сутки, проведенных за пределами города Брянска).

Ответчик считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной по объему и предмету доказывания, а также представителем истца свидетели не привлекались, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлялось, запросов на получение каких-либо дополнительных доказательств в материалах дела не содержится, как доказательства не заявлены, неопределенность практики в данном судебном деле не прослеживается, что свидетельствует о незначительном количестве времени, затраченном представителем истца на ведение дела.

 Гранкина Н.В. указывает, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых были перенесены, а одно из них было предварительным. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании, по мнению заявителя, изложенное свидетельствует о не сложной по объему и предмету доказывания категории дела, о незначительном количестве времени, затраченном представителем истца на ведение настоящего дела. Полагает, что в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, изложенные выше доводы являются критериями определения сложности судебного дела.

По мнению ответчика, размер вознаграждения представителя не может быть поставлен в зависимость от того, сколько раз стороне поверенного необходимо изучить материалы судебного дела, так как представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.

Гранкина Н.В. указывает на представленную Горбатенковым С.Н. квитанцию от 25.02.2014 серии А № 28883 на оплату 10 000 рублей за изучение материалов дела, в том числе состоявшегося судебного решения и апелляционной жалобы, две консультации с доверителем, изучение судебной практики и подготовку отзыва на апелляционную жалобу и считает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, изучение состоявшегося решения суда не несет собой никакой смысловой нагрузки, так как адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, в связи с чем был ознакомлен с принятым решением, указанное действие входило в оплату услуг, предусмотренную пунктом 2 расчета размера вознаграждения по квитанции от 25.02.2014 серии А № 28875. Изучение материалов дела на стадии апелляционного обжалования также не несет в себе смысловой нагрузки, так как никаких новых доказательств и иных документов при подаче апелляционной жалобы Ответчиком заявлено и представлено не было.

Кроме этого, услуги по изучению документов, указанные в пункте 4 расчета размера вознаграждения и в квитанции от 25.02.2014 серии А № 28883, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Ответчик, сославшись на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы. Тем не менее, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и фактическое несение.

В подтверждение указанных расходов не представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и путевые листы. Кроме того, представленная квитанция сама по себе не может безусловно подтверждать факт поездки представителя именно на автомобиле, а не иным, в том числе, доступным междугородним транспортом. Также отсутствуют путевой лист с указанием движения транспортного средства, показания одометра, марки транспортного средства, его паспорт, документы, подтверждающие фактические расход ГСМ на километр пути с учетом амортизации.

В возмещении суточных расходов за один день пребывания в городе Калуге заявителю также должно быть отказано, поскольку представитель предпринимателя –                                    Шапошников О.В. не являлся его работником. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Заявитель считает, что, поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником заявителя, а также в связи с не подтверждением командировочных расходов первичными документами установленной формы, во взыскании указанных командировочных расходов должно быть отказано.

Кроме того, ответчик ссылается на представленную заявителем квитанцию от 25.02.2014 серии А № 28873, по которой Горбатенков С.Н. оплатил адвокату 8 000 рублей за изучение материалов дела, выработку правовой юридической позиции по делу, определение способа защиты нарушенного права, изучение судебной практики, подготовку искового заявления, две консультации с доверителем однако, услуги по изучению документов, указанные в пункте 1 расчета размера вознаграждения и в квитанции серии от 25.02.2014 А № 28873, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Гранкина Н.В. приводит для примера минимальные цены согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Брянской области. При этом считает, что разумная и обоснованная сумма расходов не должна превышать 64 000 рублей, а именно 25 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции, 9 000 рублей – два судебных заседания в суде первой инстанции, 12 500 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции, 17 500 рублей – ведение дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 126 – 127).

Истец указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявления Горбатенкова С.Н.

Обжалуемое определение основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах.

Истец отмечает, что вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с учетом сложности дела, активной позиции представителя, участвовавшего на всех стадиях рассмотрения спора.

Горбатенков С.Н. отмечает, что разумность расходов, указанных в заключенном между адвокатом и истцом соглашении № 7/14 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, подтверждается и соответствующими судебными актами, вынесенными по делу № А09-6268/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием тех же сторон и по аналогичному соглашению об оказании юридических услуг; указывает, что состав заявленных расходов, разумность их размеров получили оценку в данных судебных актах с учетом аналогичных доводов того же заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 139), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей