Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3419/08Г-2-196. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-3419/08Г-2-196

03 марта 2009 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 февраля 2009 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 марта 2009 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.В.,

 при участии в заседании:

 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  МУЗ «Городская  поликлиника  №6» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.12.2008 по делу № А23-3419/08Г-2-196 (судья Архипов Ю.В.),

установил:

закрытое  акционерное  общество «Московская  акционерная  страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с  иском  к муниципальному  учреждению здравоохранения «Городская поликли­ника № 6» (далее  по  тексту  - МУЗ «Городская  поликлиника  №6» г. Калуга, о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68538,01 руб.

Принятым по делу решением от 12.12.2008 исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены.  

МУЗ «Городская  поликлиника №6», не согласившись с  указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении заявленного искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание, что ст. 14 Закона «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев транспортных  средств» предусматривает, что право регрессного требования может быть  предъявлено страховщиком к лицу, причинившему  вред, а не к лицу, ответственному за  вред, ввиду  чего  оснований  для  взыскания  суммы  страхового возмещения  с  ответчика  является  необоснованным. Считает, что материалами  дела  не  доказано, что именно страхователь управлял  автомобилем  в  алкогольном  опьянении, не  имея  права  на  управление  транспортным  средством.  Кроме того, указывает, что представитель ответчика в осмотре поврежденного  транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба  причиненного автомобилю не  доказан.  

Законность и обоснованность решения от 12.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда  первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 в 09 час. 50 мин. в г. Калуге на ул. Московская около дома № 247 водитель Никитин В.И., управляя автомашиной УАЗ 39629, государственный номер Е326ВТ40, принадлежащей на праве  собственности МУЗ «Городская поликлиника № 6» нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной ВАЗ 21083, государственный  номер В326ХР40 под управлением водителя Алексеева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21083, государственный  номер В326ХР40, принадлежащая Алексееву М.А., получила механические по­вреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 20.05.2006, сведениями о водителях и транспортных средствах от 07.06.2006 и мате­риалами административного дела.

В соответствии с  протоколами  об административных правонарушениях серия 40 АА № 399721, 40 АА № 427869, 40 АА № 429523 действия Никитина В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно  полису  ААА №0271841899 от 10.10.2005 гражданская  ответственность МУЗ «Городская  поликлиника  №6» застрахована  в  ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств.

Собственник автомобиля ВАЗ 21083, государственный  номер В326ХР40 Алексеев М.А. обра­тился в ЗАО «МАКС» как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 39629, государственный номер Е326ВТ40, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету об оценке, о специальной стоимости № 570/05 от 22.05.2006, составленной ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремон­та (с учетом износа) автомашины ВАЗ 21083, государственный  номер В326ХР40 составила 72310,51 руб.

Актом  разногласий  № 06-19225 от 05.07.2006 из  отчета  по  стои­мости ремонта (восстановления) № 570/05 от 22.05.2006 исключено 3772,50 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения составил 68538,01 руб.

В соответствии с  актом  о страховом  случае № 06-19225 от 05.07.2006 ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Платежным  поручением  от  18.07.2006 № 56134 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68538,01 руб.

Истец на основании ст. ст.  965, 1064, 1068 ГК РФ обратился к ответчику виновными  действиями  которого был причинен  ущерб, с требованием  о взыскании ущерба в сумме 68538,01 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Отказ МУЗ «Городская  поликлиника №6» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинен­ные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

 В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой  инстанции, собственником автомашины УАЗ 39629, государственный номер Е326ВТ40 является МУЗ «Городская поликлиника № 6».

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент совершения ДТП автомашиной УАЗ 39629, государственный  номер Е326ВТ40 управлял водитель Никитин В.И., являющийся работником ответчика. Данное  обстоятельство  ответчиком  не  оспаривается.

Вина работника МУЗ «Городская  поликлиника №6» в причинении материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему гражданину Алексееву  М.А. и  его размер подтверждены материалами дела, а  именно  материалами  административного  дела, актом разногласий № 06-19225 от 05.07.2006, отчетом о стои­мости ремонта (восстановления) № 570/05 от 22.05.2006.

Учитывая  вышеизложенное,  факт наступления  страхового случая  по  вине МУЗ «Городская  поликлиника №6» подтверждается  материалами  дела.

Как  следует  из  материалов  дела, истец оплатил гражданину Алексееву  М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платеж­ным поручением № 56134 от 18.07.2006 и обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере 68538,01руб.

Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы, о том, что лицо, непосредственно причинившее вред (води­тель) и лицо, ответственное за вред и застраховавшее риск своей гражданской от­ветственности (юридическое лицо) не совпадают, ввиду  чего  сумма  страхового  возмещения  не  подлежала  взысканию  с  МУЗ «Городская  поликлиника №6», судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным,  поскольку основан на неправильном понимании норм  материального права  и  противоречит  ст. 965, 1068, 1079 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, согласно которых обязанность по возмеще­нию вреда, причиненного в результате ДТП, работником  юридического  лица, возлагает­ся на  работодателя, владеющего транс­портным средством на праве собственности.

Довод  заявителя, о том, что материалами  дела  не подтверждено, что именно страхователь управлял  автомобилем  в  алкогольном опьянении, не  имея  права  на  управление  транспортным  средством, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как вина работника  МУЗ «Городская  поликлиника №6» находящегося   в  состоянии алкогольного опьянения, подтверждена  материалами  административного дела, ввиду чего убытки, причиненные виновными действиями работника ответчика, в  соответствии с  требованиями  ст. 1068 ГК РФ, подлежат  взысканию с  работодателя. Таким образом, обстоятельства на  которые  ссылается  истец  в  рамках  рассматриваемого  спора,  доказыванию  не  подлежат.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что представитель ответчика в осмотре поврежденного  транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба  причиненного автомобилю нельзя  признать  обоснованным, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе   с  тем, заявителем  апелляционной  жалобы   в  нарушение указанной  выше нормы права, доказательств, несоответствия отчета о стои­мости ремонта (восстановления) № 570/05 от 22.05.2006, которым  определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.  

Осмотр повреждений с целью определения размера причиненного, а/м ВАЗ 21083, государственный  номер В326ХР40 ущерба был проведен ООО «ОВАЛОН».

 Вместе с тем, заявитель доказательств его не уведомления о дате проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, не представил, тогда, как  проведение  оценки  без  участия  ответчика  не  свидетельствуют  о  проведении  указанной  оценки  в  одностороннем  порядке.  

Кроме того, ответчиком не доказано, что перечень повреждений, установленных в результате проведения экспертизы, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах документы, определяющие размер ущерба, - акт осмотра поврежденного автомобиля и заключения экспертизы о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, являются  надлежащими  доказательствами  подтверждающими  размер  ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12 декабря 2008 года делу № А23-3419/08Г-2-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Городская  поликлиника №6» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Никулова