Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-2347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от ОАО «Россельхозбанк» – Софроновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 № 116/7), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу № А68-2347/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 заявление  ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Родина» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Викторович.

ФНС России  26.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Родина» от 19.03.2015  по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий собрания кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Заявитель указывает на то, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003      № 367, в связи с чем у кредиторов могло сложиться ошибочное представление о том, что наиболее целесообразной процедурой является внешнее управление. Апеллянт полагает, что временным управляющим не дано заключение о целесообразности введения или продления внешнего управления. По мнению заявителя, принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, так как может повлечь затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Родина», на котором большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Родина» внешнего управления.

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.03.2015 в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 99,9 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов –      91,93 %.

Соответственно, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Доводы  заявителя жалобы относительно того, что недостатки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, могли повлиять на принятие кредиторами правильно решения относительно введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение процедуры внешнего управления затянет процедуру банкротства в отношении должника, также не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 4 статьи  107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

 На основании изложенного вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу                            № А68-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская