Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-13120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» – Бардиной Л.В. (доверенность от 19.01.2015 № 10), Греша О.Г. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Милка» – Шувакина А.С. (доверенность от 02.02.2015 № 15/01), Лабитова Н.А. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-13130/2014                (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Милка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК») о взыскании денежных средств в размере 2 433 176 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милка» о взыскании денежных средств за понесенные убытки по причине поставки некачественного сырья в размере 5 969 955 рублей 61 копейки, расходов по проводимым испытаниям в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» в размере 27 055 рублей 04 копеек.

Решением суда от 30.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что бремя доказывания недостатков товара возложено на продавца. Отмечает, что согласно заключениям Тульского ЦСМ в молоке-сырье, поставленном ООО «Милка», установлено наличие немолочных жиров. Указывает на непоступление в его адрес приложений к пояснениям ООО «Милка» № 13 от 26.02.2015.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО «УМК» поддержали доводы жалобы, представители ООО «Милка» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 04.07.2014 между ООО «Милка» (поставщик) и ООО «Узловский молочный комбинат» (заготовитель) был заключен договор                 № 10/2014-М на закупку продукции сельского хозяйства, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заготовителю продукцию (молоко натуральное), соответствующую по качеству требованиям государственных стандартов, в сроки и по цене, указанной в приложениях к договору, а заготовитель обязуется принять продукцию в обусловленные договором сроки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что количество и сроки поставки продукции заготовителю определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка поставляемого натурального молока осуществляется по сортам в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003. При несоответствии показателей качества ГОСТа стороны руководствуются приложением № 2 и по согласованию сторон. Для определения сортности молока определяют показатели согласно ГОСТ Р 52054-2003: кислотность, группа чистоты, плотность.

Отбор проб молока осуществляют в месте его приемки, поставщик представляет удостоверение качества и безопасности на каждую партию, а также ветеринарное свидетельство, установленной формы 1 раз в месяц. В удостоверении качества и безопасности указывают: данные результатов испытаний (массовую долю жира, кислотность, плотность, чистоту, температуру при отгрузке). Базисная общероссийская норма массовой доли жира молока – 3,4 %. Базисная норма массовой доли белка – 3,0 % (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 636 657 рублей, что подтверждается товарными накладными № 409 от 10.11.2014, № 411 от 11.11.2014, № 413 от 12.11.2014, а также товарно-транспортными накладными от 09.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 433 176 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, ООО «Милка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «УМК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Милка» убытков в размере 5 969 955 рублей 61 копейки в связи с поставкой некачественного сырья.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе товарно-транспортные накладные от 09.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, акты от 09.11.2014, 10.11.2014 о расхождении веса поставленного товара, протоколы испытаний лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», акт № 281 от 14.11.2014 о списании материально-производственных запасов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ООО «Милка» заявленной суммы в качестве убытков.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу испытаний № 14482/9-5 исследовалось молоко производителя ООО «Милка» с датой выработки 13.11.2014, а согласно протоколу испытаний № 14481/5 – молоко с датой выработки 12.11.2014.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, по спорным поставкам ООО «Милка» было отгружено молоко с датой выработки 09.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014.

Акт о списании материально-производственных запасов № 281 от 14.11.2014 не содержит сведений о том, когда была выработана указанная в нем продукция, что не позволяет сделать вывод о ее изготовлении из молока, полученного от ООО «Милка» в дни спорных поставок. Документальные подтверждения выработки указанной продукции ООО «УМК» в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что молоко с соответствующими качественными характеристиками могло повлиять на качество изготовленной продукции, а также обосновывающие размер понесенных убытков ООО «УМК».

Таким образом, отказ в удовлетворении встречных требований является правомерным.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ООО «УМК» подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 2 433 176 рублей 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания недостатков товара возложено на продавца, не заслуживает внимания, поскольку противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ на истца  возлагается обязанность представить доказательства передачи товара, не соответствующего требованиям качества.

Ссылка заявителя жалобы на непоступление в его адрес приложений к пояснениям ООО «Милка» № 13 от 26.02.2015, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта. Статьей    41 АПК РФ предусмотрено право сторон знакомиться с материалами дела, которым ООО «УМК» имел возможность воспользоваться.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-13130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская