Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А23-3381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Гаценко Александра Филипповича (паспорт),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» Каширина Владимира Павловича   на   определение  Арбитражного   суда   Калужской   области   от   29.04.2015 по делу № А23-3381/2011 (судья Иванов М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим                                         ООО «Витас-Виталис»  утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий Каширин Владимир Павлович обратился в суд с заявлением от 28.10.2014 № 152 о взыскании с арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в сумме 332 391 руб. 66 коп.

Определением     от     11.11.2014     заявление      конкурсного     управляющего   ООО «Витас-Виталис» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также определениями от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 24.12.2014, от 24.03.2015 к участию в обособленном споре привлечены Головин Дмитрий Михайлович, Панин Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Азарово сервис», страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовое поле».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Витас-Виталис» Каширин В.П. просит определение от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича сумму убытков в размере 332 391 руб. 66 коп. По мнению заявителя, указанные убытки  возникли в связи с невключением в конкурсную массу должника технологического оборудования для организации комплекса по оказанию услуг автотранспортных средств.  Также в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица НП СРО «СЕМТЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовое поле» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий А.Ф. Гаценко просил определение от 29.04.2015 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как видно из материалов дела, между ООО «Витас-Виталис» (Арендодатель) и ООО «Дженсер-Азарово сервис» (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования от 01.03.2010, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на правах аренды технологическое оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования, наименование и количество которого, включая его оценочную стоимость, указаны в Перечне передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1). Договором была установлена арендная плата в размере 200 000 руб. за один месяц, срок аренды – 4 месяца с даты подписания акта приемки-передачи оборудования, оценочная стоимость оборудования – 332 391 руб. 66 коп. (т. 20в, л. д. 7-9).

03.08.2013 Гаценко А.Ф., как конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Дженсер-Азарово сервис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2010 в сумме 5 600 000 руб. за период до 01.06.2012. Определением суда от 21.08.2012 по делу № А23-3109/2012 указанное исковое заявление было принято к производству.

 В связи с тем, что в материалы дела № А23-3109/2012 были представлены доказательства внесения арендных платежей за четыре месяца, в течение которых действовал договор аренды, в размере 800 000 руб., исковые требования были уменьшены до 4 800 000 руб., составлявших размер платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока аренды.

С учетом представления в материалы дела № А23-3109/2012 акта возврата оборудования от 10.07.2010, арбитражный управляющий Гаценко А.Ф. отказался от требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, и производство по делу было прекращено определением от 13.12.2012 (т. 20в л.д. 24-26).

Суд в определении от 26.08.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, установил, что действия арбитражного управляющего Гаценко А.Ф. в рамках дела № А23-3109/2012 были правомерными, основания сомневаться в достоверности сведений и подписей в акте возврата имущества от 10.07.2010 отсутствовали (т. 20в, л. д. 13-16).

В то же время то обстоятельство, что арбитражному управляющему Гаценко А.Ф. было известно об имуществе должника – технологическом оборудовании для организации комплекса по оказанию сервисных услуг автотранспортных средств, которое находилось на территории ООО «Дженсер- Азарово сервис», однако данное оборудование не было включено в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом сам арбитражный управляющий пояснял, что ООО «Дженсер-Азарово сервис» не препятствовало вывозу имущества должника с его территории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определением от 26.08.2013 признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» Гаценко А.Ф., выразившееся, в том числе, в невключении в конкурсную массу должника технологического оборудования для организации комплекса по оказанию сервисных услуг автотранспортных средств.

Панин М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис», направил в адрес ООО «Дженсер-Азарово» требование о возврате имущества или компенсации его стоимости от 11.10.2013 (т. 20в, л. д. 11).

Согласно письменным пояснениям Панина М.В. частичная оплата в сумме 100 000 руб. поступила на счет должника от ООО «ЮК «Правовое поле» за ООО «Дженсер-Азарово».

Факт поступления денежных средств от ООО «ЮК «Правовое поле» на счет должника подтверждается платежным поручением № 239 от 07.11.2013, в котором в качестве основаниям платежа указан договор от 12.12.2012 на юридические услуги.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, конкурсный управляющий не представил доказательств того, какие меры были им предприняты для возврата имущества или получения его стоимости до момента исключения ООО «Дженсер-Азарово сервис» из единого государственного реестре юридических лиц 01.12.2014.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о невозможности осуществления вышеуказанных действий Паниным М.В. и Кашириным В.П. по вине Гаценко А.Ф.

ООО «Дженсер-Азарово сервис» не препятствовало вывозу имущества должника с территории данного юридического лица, в связи с чем указанные действия могли быть предприняты Паниным М.В. либо Кашириным В.П., поскольку еще до установления соответствующих обстоятельств определением от 26.08.2013, вступившим в законную силу 30.10.2013, Гаценко А.Ф. определением от 28.02.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействий) конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – НП СРО «СЕМТЭК».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это участник материально-правового отношения. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности НП СРО «СЕМТЭК», которое с ходатайством о привлечении их в качестве третьего лица в суд не обращалось.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» Каширина Владимира Павлович  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» Каширина В.П. о привлечении в качестве третьего лица НП СРО «СЕМТЭК»

определение   Арбитражного   суда   Калужской   области   от    29.04.2015    по   делу №А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    М.М. Дайнеко

Судьи

                                    М.В. Токарева

                                    Е.И. Можеева