Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А62-5274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от ООО «Механика» – Беркова Ю.Н. (приказ от 05.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 по  делу № А62-5274/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

14.08.2014 года уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 25.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механика» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ефремов Игорь Анатольевич.

21.01.2015  единственный кредитор должника – уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механика» в связи с погашением должником реестровых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.

26.01.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механика» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 18.02.2015  арбитражный управляющий Ефремов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Механика» в его пользу 120 697 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 213 руб. 65 коп. судебных расходов за период наблюдения, в том числе: опубликование сведений о банкротстве – 6 851 руб. 90 коп.; опубликование сведений в Едином Федеральном    реестре    сведений  о  банкротстве  –   2 636 руб. 80 руб.,  почтовые  расходы – 4 559 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 с общества с ограниченной  ответственностью  «Механика»   в   пользу   Ефремова  Игоря Анатольевича 134 910 руб. 65 коп. судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Механика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в период с 12.12.2014 по 26.01.2015 Ефремов И.А. полномочия временного управляющего не осуществлял. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для выплаты ему вознаграждения за данный период не имеется. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции было нарушено право должника на соразмерное уменьшение вознаграждения временному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Механика» снижение расходов на выплату вознаграждения производно от ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей – нарушение срока проведения собрания кредиторов; непринятие участия в судебных заседаниях; не полный финансовый анализ должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию вознаграждения и расходов                                              в сумме 134 910 руб. 65 коп., исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный   управляющий   предъявил  к  должнику  требования  о  взыскании  с ООО «Механика» основного вознаграждения временного управляющего за период с 25.09.2014 по 26.01.2015 в размере 120 697 руб. и 14 213 руб. 65 коп. судебных расходов за период наблюдения, в том числе: опубликование сведений о банкротстве – 6 851 руб. 90 коп.;  опубликование  сведений  в  Едином  Федеральном  реестре  сведений  о банкротстве – 2 636 руб. 80 руб., почтовые расходы – 4 559 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая судебный акт указал, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на арбитражного управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему не выплачивается  только в случае освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, что в настоящем деле не установлено.

Кроме того Ефремов И.А. подтвердил документально опубликование трех информационных сообщений и одного отчета в ЕФРСБ на общую сумму 2636 руб. 80 коп. сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Почтовые расходы на сумму 4 245 руб. 80 коп. подтверждены представленными документами, являются разумными и обоснованными.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Смоленской   области   от    06.04.2015    по   делу № А62-5274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    М.М. Дайнеко

Судьи

                                    М.В. Токарева

                                    Е.И. Можеева