Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А62-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1324/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие                            заявителя – закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва,                             ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва,                                    ОГРН 1027725022940,  ИНН 7725216105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу А62-1324/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары                          от 16.02.2015 по ДТ № 10113080/160215/0002032.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров, отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден материалами дела, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении товара              № 15, 18, 23, 28 по ДТ № 10113080/110215/0001718 не может быть представлено, поскольку регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинского изделия, а не изделия медицинского назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Юнитрейд» опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 ООО «Джонсон & Джонсон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  16.02.2015 ООО «Джонсон и Джонсон» (таможенный представитель общества) на Заднепровский таможенный пост подана декларация на товары №10113080/160215/0002032 (таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления), в том числе на товары:

– товар № 3 – изделия медицинской техники: принадлежность к аппаратуре для дезинфекции помещений лечебно-профилактических  учреждений, ASP GLOSAIR,         модель 400, ASP GLOSAIR, модель 400 картридж с действующим веществом,

– товар № 17 – изделия медицинской техники: принадлежность к стерилизатору медицинскому STERRAD NX: тележка медицинская используется в медицинских учреждениях для размещения стерилизаторов медицинских" STERRAD. ДТ был присвоен номер 10113080/160215/0002032.

 При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении                    товара № 3, 17.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия. Заднепровским таможенным постом при проведении контроля                                                  ДТ № 10113080/160215/0002032 принято решение от 16.02.2015 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона                   от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия».

Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется. Полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства,                         ЗАО «Юнитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации                              не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912,                      от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013                                   № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена группа 945100 «Оборудование                 санитарно – гигиеническое, средства для перемещения и перевозки».

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции                   ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993                   № 301, ввезенный обществом товар №№ 3,17 относится к группам «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки» (код по ОКП 94 5110, код по ОКП 945120), представленными обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, представленными обществом документами с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и пункта 3 статьи 56 НК РФ при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен            к федеральным налогам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, положения                                          статей 149 и 150 НК  РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товаров по спорным ДТ нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой введен новый термин «медицинские изделия».

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, позволяет однозначно отнести ввезенные обществом товары к медицинским изделиям.

Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном применении обществом льготного порядка обложения НДС ввиду того, что товар ввезен не в полном комплекте, суд первой  инстанции  обоснованно исходил указал, что положения                               статей 149, 150 НК РФ не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования медицинских изделий при соблюдении их комплектности. Ввиду ввоза на территорию Российской Федерации медицинского оборудования и принадлежностей не в полном составе, указанном                           в регистрационных удостоверениях, они не утратили своего статуса важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, входящих в Перечень и подлежащих льготному налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием  позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                          не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу А62-1324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                      Н.В. Заикина

                         Е.В. Мордасов