Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А23-7143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-7143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская области, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) – Курильченко Д.А. (доверенность от 13.01.2015 № 5/55), от ответчика – закрытого акционерного общества «Быт-сервис» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427) – Германова И.В. (доверенность от 15.06.2015 № 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Быт-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу № А23-7143/2014                      (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – истец, МП «Теплоснабжение») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Быт-сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Быт-сервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 667/2010 за октябрь 2014 года в                  сумме 772 133 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 23.12.2014 в сумме 5 184 рублей 46 копеек, всего – 777 317 рублей 64 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых.

ЗАО «Быт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к МП «Теплоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 530 975 рублей 36 копеек, составляющего сумму переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 667/2010 за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 производство по делу по первоначальному иску МП «Теплоснабжение» к ЗАО «Быт-сервис» о взыскании 777 317 рублей 64 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска, в оставшейся части дело объединено с делом № А23-638/2015 по иску                                   МП «Теплоснабжение» к ЗАО «Быт-сервис» о взыскании задолженности за декабрь        2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме        1 816 617 рублей 12 копеек, с присвоением объединенному делу № А23-7143/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 производство по делу по первоначальному иску МП «Теплоснабжение» к ЗАО «Быт-сервис» о взыскании     1 816 617 рублей 12 копеек прекращено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО «Быт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что все теплопотери, которые могли бы иметь место на обслуживаемых ответчиком внутридомовых сетях, не являются фактически потребленной тепловой энергией, они уже учтены общедомовым прибором учета и, соответственно, включены в объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку обслуживаемые сети ответчика находятся до места соединения внутридомовых сетей, прибора учета потребляемой тепловой энергии и наружных сетей.

По мнению ЗАО «Быт-Сервис», акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей не является доказательством принадлежности ответчику участков наружных сетей, на которых происходят вменяемые теплопотери, так как границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны определяться в соответствие с правилами № 491.

Ответчик полагает, что условия договора теплоснабжения, расширяющие границы эксплуатационной ответственности ответчика за пределы места соединения внутридомовых сетей с прибором учета тепловой энергии и возлагающие на ответчика обязанность по оплате стоимости потерь в наружных сетях, ему не принадлежащих, являются ничтожными в соответствие с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО «Быт-Сервис» считает ссылку суда первой инстанции на ранее вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 по делу № А23-2004/2014 и от 13.06.2013 по делу № А23-1139/2013 неправомерной, поскольку в рамках данных дел взыскивалась текущая задолженность за потребленную тепловую энергию.

МП «Теплоснабжение» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 667/2010, предметом которого  согласно пункту 1 является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией (МП «Теплоснабжение») Абоненту (ЗАО «Быт-Сервис»), присоединённому к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2. точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 5 к договору).

Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.28. договора Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды (или её составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данным договором; оплачивать Энергоснабжающей организации стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности Абонента.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением Абонента.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплатив выставленные Энергоснабжающей организацией за период с декабря 2011 года по январь 2015 года счета, включающие оплату тепловых потерь на участке наружных тепловых сетей в общей сумме 3 530 975 рублей 36 копеек, ЗАО «Быт-сервис», посчитав, что в связи с этим на стороне Энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, заявитель, исходя из указных положений, должен доказать факт приобретения или сбережения другой стороной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет заявителя.

Как следует из материалов дела, поставка истцом тепловой энергии осуществлялась на основании заключенного с ответчиком договора, в пункте 5.1.28. которого                  ЗАО «Быт-сервис» (Абонент) без каких-либо разногласий приняло обязательство оплачивать Энергоснабжающей организации стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности Абонента.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства, полученные Энергоснабжающей организацией, за поставленную тепловую энергию не образуют неосновательное обогащение на стороне данной организации.

Иных доказательств того, что МП «Теплоснабжение» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства) за счет ЗАО «Быт-сервис» последним в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 по делу              № А23-2004/2014 и от 13.06.2013 по делу № А23-1139/2013, которыми с ЗАО «Быт-сервис» в пользу МП «Теплоснабжение» взыскивалась задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, что также свидетельствует об отсутствии на стороне теплоснабжающей организации неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем  ЗАО «Быт-сервис», считая свои права нарушенными фактом оплаты нормативных и сверхнормативных потерь теплоснабжающей организации на участке наружных тепловых сетей, не принадлежащих обществу, не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств предъявить соответствующие требования к владельцу или пользователю данных сетей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу № А23-7143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин