Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-19/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –  крестьянско-фермерского хозяйства «Рекорд» (Тульская область, Чернский район, с. Липицы, ОГРН 1027103071280, ИНН 713500192) –             Раскачаева В.В. (решение от 05.05.1992), в отсутствие административного органа –   межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672,                  ИНН 7710757158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-19/2015, установил следующее.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Рекорд» (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) от 26.12.2014                            № 03-14/2444-2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя КФХ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  поводом для возбуждения в отношении КФХ  дела об административном правонарушении послужил факт непредставления КФХ  декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т. ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 4 к Правилам за 2 квартал 2014 года.

15.12.2014 должностным лицом управления  в отношении КФХ составлен протокол об административном правонарушении № 03-14/2444-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

26.12.2014 управлением вынесено постановление № 03-14/2444-2, которым                      КФХ привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 2, 14, 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), пришел к правильному выводу  о наличии в действиях КФХ состава административного правонарушения, предусмотренного   статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, действовавшие до 01.01.2014, предусматривали представление декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 4 только организациями, осуществляющими закупку этилового спирта для производства алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Между тем,  КФХ ни ранее, ни в 2014 году не использовало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию для производства пива                                (согласно Технологической инструкции по производству пива пиво «Тургеневской» и «Раскачай») и не производило закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции более 25 процентов объема готовой продукции.                        Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Как пояснил  заявитель,  у КФХ не было умысла на совершение административного правонарушении, оно  не представляло декларации по форме Приложения № 4                               за 2 квартал 2014 года, поскольку не было осведомлено о том, что внесенные в законодательство изменения распространяются на его деятельность, и полагало,  что не имеется необходимости в представлении декларации по форме Приложения № 4 ввиду отсутствия соответствующих закупок, которые отражаются в указанной декларации, а иные необходимые декларации представлялись своевременно и без искаженных сведений.

Ранее постановлением управления от 28.10.2014 № 03-14/1866-2 КФХ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей                                     15.13 КоАП РФ, за непредставление декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т.ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 4 за 1 квартал 2014 года.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  данное обстоятельство не свидетельствует о пренебрежительном отношении КФХ  к обязанности по представлению соответствующей декларации за 2 квартал 2014 года, поскольку заявитель обжаловал постановление от 28.10.2014   № 03-14/1866-2 в Арбитражный суд Тульской области, который решением от 31.03.2015 по делу № А68-11966/2014 признал незаконным и отменил указанное постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  При этом суд сделал вывод о наличии у КФХ обязанности по представлению декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в т.ч. пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 4 за 1 квартал 2014 года.

После рассмотрения дела № А68-11966/2014 и по настоящее время КФХ  представляет отчетность по форме приложения № 4, что не оспаривается административным органом.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что КФХ было привлечено к административной ответственности за непредставление декларации за 2 квартал 2014 года до того, как судом был разрешен спор между управлением и обществом в отношении наличия у последнего обязанности по представлению декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, (по форме приложения № 4 за 1 квартал 2014 года).

При этом за весь период деятельности КФХ в сфере производства и оборота алкогольной продукции оно своевременно сдавало отчетность по всем остальным необходимым формам в установленный срок, без искажения декларируемых данных.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности, отсутствие экономического ущерба государству, учитывая, что деятельность заявителя связана с сельскохозяйственным производством и предприятие КФХ имеет небольшую мощность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного КФХ административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-19/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова