Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-2131/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в в деле уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод»   на   решение   Арбитражного   суда   Тульской   области   от    20.04.2015  по  делу № А68-2131/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Мукомолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Товарковский сахарный завод» (далее – ответчик) о   взыскании   предварительной   оплаты  за   непоставленный  товар  в  размере 1 020 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец (покупатель)  и   ответчик   (поставщик)   заключили    договор    поставки №15/01/13- 01 от 15.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок.

В   соответствии   со   Спецификацией   № 4   от   16.10.2014   к   договору  поставки ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца сахарный песок на сумму            2 040 000 руб.

Платежными поручениями № 273 от 21.10.14 и № 275 от 22.10.2014 истец перечислил ответчику в счет поставляемой продукции предоплату на сумму 2 040 000 руб.

Часть товара поставлена ответчиком по накладным № 392 от 11.11.2014 и № 385 от 11.11.2014 на общую сумму 1 020 000 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств извещения истца о готовности товара к самовывозу в материалах дела нет.

05.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 9 с требованием погасить задолженность. 18.02.2015 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 11 с требованием в течение 5 дня с момента получения претензии погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок и невозвращением перечисленных ему денежных средств за недопоставленный товар, истец обратился в суд с указанным требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Осуществив предоплату за товар в размере 2 040 000 руб., истец исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме, либо доказательства, что уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу, или доказательств уведомления истца о необходимости самостоятельно забрать товар.

Поскольку в установленный договором срок ответчик недопоставил оставшуюся часть товара на сумму 1 020 000 руб., то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том,  что покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, препятствия для приемки товара со склада поставщика покупателю не чинились, подлежит отклонению. В материалах дела нет ни доказательств того, что  истцу направлялись уведомления о готовности отгрузить товар, ни доказательств того, что товар был в наличии на складе ответчика.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то указанная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного        суда     Тульской      области     от    20.04.2015     по      делу № А68-2131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                 Е.И. Можеева