Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-4038/08А-11-259. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

26 февраля 2009 года

Дело №А23-4038/08А-11-259

№А23-594/07Г-17-22    

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.

судей                                                                            Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-641/2009) судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 по делу №А23-4038/08А-11-259 (№А23-594/07Г-17-22)      (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела УФССП по Калужской области

третье лицо: ОАО «Волгакабель»,

о признании недействительным постановления от 01.11.2008 о расчете процентов,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее — заявитель, ОАО «КЗАЭ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее — ответчик) от 01.11.2008 о расчете процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Волгакабель».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу №А2З-594/07Г-17-22 о взыскании с ОАО «КЗАЭ» в пользу ОАО «Волгакабель» основной задолженности в сумме 5 480 218 руб., процентов в сумме 110 533,21 руб., процентов за период после 23.03.2007 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, госпошлины в сумме 39 453, 76 руб. возбуждено исполнительное производство №28/83659/676/26/2008. В рамках данного производства 01.11.2008 вынесено постановление о взыскании процентов за период после 23.03.2007 до момента фактического исполнения в общей сумме 403 604,7 руб.

Считая, что расчет процентов судебным приставом-исполнителем произведен неправильно, так как проценты начислены на налог на добавленную стоимость, ОАО «КЭАЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Калужской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил свое решение, указав в определении от 23.12.2008 по делу №А2З-594/07Г-17-22, что налог на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы задолженности, на которую производится начисление процентов. В этой связи судебный пристав-исполнитель 24.12.2008 отменил свое постановление от 01.11.2008 и просит прекратить производство по делу из-за отсутствия предмета спора

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 №99.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 01.11.2008 о взыскании процентов нарушает права заявителя, поскольку расчет процентов произведен в завышенном размере, судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры по их взысканию в виде обращения взыскания на денежные средства ОАО «КЗАЭ», а также оно противоречит п.2 ст.153, п.1 ст.154 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление было действующим и нарушающим права и законные интересы заявителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и признал постановление от 01.11.2008 недействительным.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что недействительными могут быть признаны лишь те нормативные правовые акты, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, а в данном случае оспариваемое постановление было отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного суда    Калужской области от 26.12.2008  по  делу             №А23-4038/08А-11-259 (№А23-594/07Г-17-22) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова