Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-1144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-1144/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ЗАО «Автошина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Автошина» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 289 757 рублей, неустойки в                                                        размере 47 250 рублей 60 копеек за период с 16.08.2014 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Автошина» просит решение изменить в части размера неустойки, т.к считает ее завышенной. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения размера неустойки с учетом двухкратной ставки рефинансирования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 38.

В соответствии с п.п. 1.1.; 1.2. договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик – принять и оплатить поставленные истцом автомобильные шины, колесные диски и другие автозапчасти.

Согласно п. 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена товара определяются спецификациями или согласованными Сторонами заявками, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик должен был оплачивать поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара               (п.3.1. Договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки товаров в местах нахождения складов истца (п.2.1. Договора).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной                            (п. 1.1.Договора).

Право собственности на товар переходит к Ответчику с момента подписания товарной накладной (п.2.2. Договора). 

Во исполнение условий договора истец в 2014 году передал в собственность покупателю товар на сумму 1 189 519 рублей.

Однако в нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный товар с учетом задолженности за ранее поставленный в рамках договора товар по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 076 800 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на момент подачи настоящего искового заявления составляет 289 757 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014                   по 12.01.2015 по состоянию на 12.01.2015 и не оспаривается ответчиком.

Неоплата ответчиком в полном объеме задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.08.2014 № 5619, от 07.08.2014 № 5539, от 12.08.2014 № 5784, от 27.08.2014 № 6277, от 27.08.2014 № 6294.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 250 рублей 60 копеек за период с 16.08.2014 по 06.02.2015, рассчитанной в порядке пункта 4.2. договора с учетом отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-1144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                 М.М. Дайнеко