Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-12202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика: Касьяненко А.Г. (приказ от 01.06.2014), Порошкова В.А. (дов. от 20.06.2015), в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании дело № А68-12202/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомПро» (Тульская область, Ленинский район, пос. Новый,   ОГРН 1027100756539,   ИНН 7106044498) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Мир Промтехники» о взыскании денежных средств в сумме       52 925 рублей, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомПро» (далее –                             ООО «ТехКомПро») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Мир Промтехники» (далее – ООО ПКП «Мир Промтехники») о взыскании денежных средств в сумме 52 925 рублей.

Исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

По причине рассмотрения дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания определением от 26.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления и отзыва на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Судом установлено, что по накладной от 03.10.2014 , представленной в материалы дела истцом,  ООО «ТехКомПро» передало ответчику товар (насос К80-65-160А (двиг. 5,5 кВт) и насос К90/35 (15х3000)) на сумму 52 925 руб.

28.10.2014 года истец направил ответчику претензию исх. № 01 с предложением погасить задолженность, на которую ответчик не ответил, долг, о котором заявлен настоящий иск, не погасил.

По мнению истца, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договор-счет № 92303 от 23.09.2014, выписка банка ВТБ (ПАО) за октябрь 2014 года, товарная накладная от 02.10.2014, письмо ООО «ТехКомПро» от 18.05.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии разовой сделки купли-продажи.

Так, 23.09.2014 ООО ПКП «Мир Промтехники» (поставщик) направило в адрес         ООО «ТехКомПро» (покупатель) договор-счет № 92303 от 23.09.2014 на поставку насоса К80-65-160А (двиг. 5,5 кВт) и насоса К90/35 (15х3000) на общую сумму 52925 рублей с НДС.

Данная оферта содержит условие о поставке товара при 100% предоплате (п.2).

01.10.2014 истец перечислил ответчику 52925 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору-счету № 92303 от 23.09.2014 за насосы», что подтверждается выпиской банка за 01.10.2014. Тем самым своим конклюдентным действием по оплате товара (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации)  истец  заключил с ответчиком договор купли-продажи, т.к. согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2014 ответчик по товарной накладной (ТОРГ-12) от 02.10.2014 № 100203 передал истцу оплаченный товар: насос К80-65-160А (двиг. 5,5 кВт) и насос К90/35 (15х3000) на общую сумму 52925 рублей с НДС.

Однако на следующий день истец обратился к ответчику с просьбой о возврате купленного оборудования.

Пунктом 6 договора-счета № 92303 от 23.09.2014 предусмотрена возможность замены или отказа от оплаченного оборудования, соответствующего ТУ или ГОСТ, но с условием о возврате оплаченной суммы только после его реализации.

На основании этого пункта договора стороны и подписали спорную, так называемую возвратную, накладную от 03.10.2014 о передаче назад тех же самых насосов для реализации.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отменил обязательное соответствие первичного учетного документа утвержденным унифицированным формам, стороны вправе составить любой документ в произвольной форме, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечисленные в части 2 статьи 9 названного Закона и подтверждающие содержание факта хозяйственной жизни.

Спорная накладная соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сведения, указанные в ней, позволяют определить хозяйственную операцию, поскольку все данные, отраженные в этой накладной, в т.ч. наименование товара, его количество, цена, полностью совпадают с данными, отраженными в договоре-счете № 92303 от 23.09.2014 и товарной накладной от 02.10.2014 № 100203.

Кроме того, представитель истца в письме от 18.05.2015 подтвердил, что насосный агрегат  К90/35 (15х3000) куплен у ООО ПКП «Мир Промтехники» по накладной от 02.10.2014 № 100203 и возвращен на реализацию, но паспорт на него утерян.

Таким образом, накладную от 03.10.2014 нельзя рассматривать как отдельную сделку в отрыве от всех вышеперечисленных документов, тем более что она подписана лицом (зам. главного бухгалтера), полномочия которого действовать от имени юридического лица не подтверждены. Следовательно, данная накладная не является достаточным доказательством заключения сделки купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нахождение насосов в настоящее время у ответчика является следствием действия п.6 договора-счета № 92303 от 23.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечено выше, согласно  п.6 договора-счета № 92303 от 23.09.2014 возврат оплаченной суммы истцу возможен не ранее реализации оборудования.

Доказательств того, что оборудование реализовано, и срок исполнения обязательств ответчиком наступил, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-12202/2014 отменить.

            Исковые требования ООО «ТехКомПро» о взыскании с ООО ПКП «Мир Промтехники» денежных средств в сумме  52 925 рублей оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомПро» (Тульская область, Ленинский район, пос. Новый,   ОГРН 1027100756539,   ИНН 7106044498) в пользу ПКП «Мир Промтехники»  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   Е.И. Можеева