Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А23-1187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» Тимонина С.А. – Соловьева В.Б. (доверенность от 01.07.2013), от уполномоченного органа – Никаноровой О.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу № А23-1187/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажный поезд»  (далее – общество, должник) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от  06.05.2013 в  отношении  должника  введена  процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная  налоговая  служба  в  лице Межрайонной  инспекции №  1  по Калужской  области  обратилась  в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тимонина Сергея Андреевича, выразившееся в длительной нереализации имущества должника.

Определением суда от 13.05.2015 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 13.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права – статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное длительное бездействие конкурсного управляющего по нереализации имущества должника путем публичного предложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом области установлено, что определением от 13.03.2014 (с учетом постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014) был утвержден Порядок продажи имущества ООО «Строительно-монтажный поезд», включающий в себя также положения о порядке продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника были проведены первые и повторные торги по реализации имущества ООО «Строительно-монтажный поезд», которые были признаны несостоявшимися в середине декабря 2014.

При этом, несмотря на судебные акты, утвердившие первоначальный порядок продажи имущества должника в июле 2014 года, а также признание в середине декабря 2014 года несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника, к организации торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий приступил только в конце марта 2015 года.

Таким образом, указанное свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, имея цель минимизировать затраты в конкурсном производстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 кредиторы на собрании не приняли решение о внесении изменений в порядок продажи.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тимонина С.А. от 27.11.2014 об утверждении изменений Порядка продажи имущества ООО «Строительно-монтажный поезд» было отказано.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» Тимонина С.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу                            № А23-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская