Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А09-609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А09-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (город Брянск, ОГРН 1113256012847, ИНН 3254511325) – Сапуновой Е.В. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (город Москва, ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941) и третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 по делу                   № А09-609/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 265 073 рублей             58 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий, установленных документацией открытого запроса предложений (т. 1, л. д. 3 – 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС России по городу Брянску).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей неустойки, а также 8 301 рубль 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 13 – 23).

Не согласившись с судебным актом в части снижения неустойки, ОАО «ЭССК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 29 – 33).

По мнению заявителя жалобы, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены; процент неустойки, установленный конкурсной документацией, не является высоким, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций, как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению.

Заявитель считает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться; суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, тогда как ответчик при принятии обязательств по участию в конкурсе определил и зафиксировал размер неустойки при подаче заявки в размере 265 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 72 – 74).

Ответчик отметил, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, а именно – за несоблюдение требований предварительного квалификационного отбора по открытому запросу предложений, целью которого является определение соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям и отклонение или допуск к дальнейшему участию в запросе предложений; ответчик к участию в запросе предложений допущен не был, победителем запроса предложений признано другое лицо, договор с победителем конкурса заключен, в связи с чем негативных последствий для истца не наступило.

Полагает, что истец не понес каких-либо убытков, связанных с предоставлением ответчиком недостоверной справки из ИФНС России по городу Брянску от 24.02.2014     № 31223, взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что процент неустойки, установленный в пункте 3.3.14 документации, является высоким, тем самым нарушает баланс интересов сторон, что размер неустойки в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 68, 76). 

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭССК ЕЭС» осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО «ФСК ЕЭС».

Извещением от 20.02.2014 № ЭССК2/16/405 истец объявил о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ПС Брянской и Новобрянской ГПС для нужд филиала               ОАО «ФСК ЕЭС» – Брянского ПМЭС (т. 1, л. д. 11 – 14).

В соответствии с пунктом 1.2.3 документации открытого запроса предложений извещение о проведении запроса предложений, являющееся неотъемлемой частью документации по запросу предложений, вместе с документацией, являлись офертой организатора и должны были рассматриваться участниками запроса предложений в течение срока, определенного для проведения открытого запроса предложений.

Согласно пункту 1.5.3 документации открытого запроса предложений участник запроса предложений обязался изучить все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации, а также разъяснения организатора в случае направления участником запроса (в соответствии с пунктом 3.3.11). В случае, если участник не понял какие-либо вопросы, никакие претензии к организатору запроса предложений не принимались. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям документации по запросу предложений, представляют собой риск для участника и могут привести к отклонению его заявки.

В пункте 3.3.8 документации открытого запроса предложений были установлены требования к участнику и документам, подтверждающим его соответствие.

Согласно пункту 3.3.8.2.1 участник должен был соответствовать отборочным критериям, в том числе установленным к показателям финансового состояния, то есть обладать финансовой устойчивостью.

Пунктом 3.3.8.3.2 документации открытого запроса предложений установлены документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника запроса предложений, в том числе оригинал или нотариально заверенная копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, форма которой утверждена Приказом ФНС России от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@, выданной соответствующим подразделением ФНС не ранее, чем за 30 дней до срока окончания подачи заявок (код по классификатору налоговой документации 1120101).

Ответчик письмом от 25.12.2014 № 1 направил в адрес истца заявку на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ПС Брянской и Новобрянской ГПС для нужд филиала  ОАО «ФСК ЕЭС» – Брянского ПМЭС, в котором указал, что настоящая заявка имела правовой статус оферты и действовала до 31.12.2014 (т. 1, л. д. 8 – 10).

Согласно данному письму ответчик обязался предоставить достоверные сведения и неискаженные документы, сведения и (или) информацию, приведенные в составе заявки.

Во исполнение требований, изложенных в документации по запросу предложений, в качестве подтверждения финансовой устойчивости участника запроса предложений ответчиком была представлена справка № 31223 ИНФС по городу Брянску, согласно которой налогоплательщик – ООО «СтройКом» по состоянию на 20.02.2014 не имел неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих к уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).

Истец направил запрос от 27.03.2014 № ЭССК/3Ю/906 в ИНФС России по городу Брянску с целью подтверждения представленной ответчиком информации о финансовой устойчивости.

Письмом от 02.04.2014 № 04-15107001 третье лицо проинформировало истца о том, что справка № 31223 по состоянию на 20.02.2014 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (т. 1, л. д. 15) не формировалась и ООО «СтройКом» не выдавалась, а также о том, что ответчик по состоянию на 20.02.2014 имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 11 рублей 88 копеек.

В качестве меры обеспечения исполнения участником запроса предложений обязательств, связанных с участием в запросе, пунктом 3.3.14 документации было установлено условие о неустойке в размере 3 % от стоимости заявки с учетом НДС, которую участник обязался уплатить в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования организатора об уплате неустойки, в том числе в случаях предоставления недостоверных сведений о финансовой устойчивости.

Аналогичное условие содержало и извещение от 20.02.2014 № ЭССК2/16/405 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ПС Брянской и Новобрянской ГПС для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Брянского ПМЭС (т. 1, л. д. 11 – 14).

Претензионным письмом от 15.05.2014 № ЭССК1/СК/1565 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнением обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений и необходимости уплатить неустойку в размере 265 073 рублей 58 копеек в течение пяти рабочих дней после получения данного извещения (т. 1, л. д. 92 – 93). Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений, ОАО «ЭССК ЕЭС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.14 документации была установлена неустойка в размере 3 % от стоимости заявки с учетом НДС в качестве меры обеспечения исполнения участником запроса предложений обязательств, связанных с участием в запросе.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по предоставлению достоверных сведений об участнике открытого запроса предложений в соответствии с пунктом 3.3.14 документации составляет 265 073 рубля 58 копеек.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 143 – 144).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,