Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А62-1824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» - представителя   Антоновой Ю.Е. (доверенность от 14.07.2014) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от  27.04.2015  по  делу   № А62-1824/2015  (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»  о взыскании 1 336962,62 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 328 962 руб. 62 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 17.04.2015 ответчиком в Арбитражный суд Смоленской области было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика в связи с большой загруженностью юридического отдела, а также о дальнейшем сообщении ответчику о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции был уведомлен о том, что ответчик возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения  дела по существу без участия представителя в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, не смотря на это, Арбитражным судом Смоленской области было завершено предварительное судебное заседание и вынесено решение по делу.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная компания» просит решение от 27.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная Компания» и Открытым акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод»   были   заключены    договоры   на    транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 336 от 21.04.2014 и № 39 от 21.01.2015, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги.

В соответствии с разделами 7 Договоров заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 30 дней после оказания услуг. В период с мая 2014 года по февраль 2015 года   истцом   ответчику   были  оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 5 141800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений и представленными в суд актами (т.1.л.д.50-150, т.2. л. д. 1-67).

Данные услуги были оплачены ответчиком частично.

Из квалификации спорных договоров и актов об оказании услуг следует, что правоотношения сторон носили смешанный характер и включали в себя, в том числе, признаки договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, к числу таких документов относится поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в п. 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из текстов актов их взаимосвязь с представленными истцом договорами не усматривается.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами истцом подтверждено оказание ответчику автотранспортных услуг на сумму на общую сумму 5 141 800 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик наличие основного долга перед истцом в размере 1 328 962 руб. 62 коп. не оспорил, подписал без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2015, которым так же подтверждается спорная задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная Компания» 1 328 962 руб. 62 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции без согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции и вынес решение.

Апелляционной инстанцией отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 ответчику разъяснены процессуальные права, установленные арбитражным законодательством.

 Кроме того в определении указано, что при не явке участников процесса в предварительное заседание и не подаче возражения против рассмотрения дела без их участия, суд в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ вправе завершить предварительное судебное заседание и посчитав дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, открыть заседание суда в первой инстанции и рассмотреть дело.

В материалах дела (т.2, л. д. 102) имеется ходатайство открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод», в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия общества, по причине загруженности юридического отдела в других судебных заседаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел без участия представителей ответчика и принял законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда   Смоленской   области    от     27.04.2015    по     делу   № А62-1824/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          Е.И. Можеева