Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-13998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Столяровой Л.М. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль – 32»   на  решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу № А09-13998/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) 12.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

– признать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль – 32» (далее по тексту – ООО «Магистраль – 32», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

– назначить конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес и почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6),

– включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 17 591 015 руб. 97 коп., в том числе: 10 777 553 руб. 60 коп. – основной долг, 2 109 880 руб. 37 коп. – пени, 4 703 582 руб. – штраф.

Регистрационные данные должника: - государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1073254002150,

– идентификационный номер налогоплательщика: 3233500040.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением  Арбитражного  суда   Брянской  области  от   27.02.2014    заявление   ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у общества признаков отсутствующего должника.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-32» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что руководитель должника фактически не прекратил свою деятельность. Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО «Магистраль – 32» исполняет свои обязательства по договору аренды, заключенному между ООО «Магистраль – 32» и ООО «Фантом». По данному договору ООО «Магистраль – 32» сдает в аренду принадлежащее на правах собственности  здание ООО «Фантом». Апеллянт отмечает, что ООО «Магистраль – 32» в течении 12  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом производились расчеты и сдавалась налоговая отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит решение от 27.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение от 27.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  отсутствие, лиц, участвующих  в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалось на то, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность (отсутствуют открытые банковские счета).

 Общество имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общей сумме 17 591 015 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В   обоснование   заявления   уполномоченный   орган   ссылается   на   наличие  у ООО «Магистраль-32» признаков отсутствующего должника, поскольку имущество, зарегистрированное за должником, не значится, должник не имеет открытых счетов в банках, бухгалтерскую отчетность не представляет, в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ИФНС России по г. Брянску применены все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом: выставлены требования, на расчетные счета направлены инкассовые поручения, в ССП направлены постановления об обращении взыскания задолженности за счет имущества должника.

Подразделением ССП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, произведен арест имущества должника – склад исходного сырья площадью 372,4 кв. м., оценочной стоимостью 1594,5 тыс. руб.

Таким образом, в случае реализации конкурсным управляющим вышеуказанного объекта недвижимости имеется вероятность погашения судебных расходов на ведение процедуры банкротства, а также частичного погашения реестровой задолженности.

Введение процедуры наблюдения в отношении данного должника нецелесообразно, в связи с тем, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более года, не принимает самостоятельных действий по погашению имеющейся задолженности.

Введение процедуры наблюдения привело бы к увеличению судебных расходов, и соответственно к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «Магистраль – 32» банкротом и открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела должник не принимает меры по погашению задолженности. Задолженность в размере 17 591 015 руб. образовалась в результате неуплаты обществом начисленных платежей по решению камеральной проверки от 10.05.2012 № 786 (штрафные санкции  – 988 273 руб.), по решению камеральной проверки от 22.07.2013 № 5418 (налог 97 074 руб., штраф – 24267 руб., по решению ВНП от 09.09.2014 № 34 (налог 10 777 153 руб. 60 коп., пени 1 584 392 руб. 40 коп., штрафы – 3 685 995 руб.

Исходя из вышеизложенного, должник имеет все признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу № А09-13998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева