Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-1064/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-1064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100) – Карасева С.В. (доверенность от 12.09.2014 № 2/6), Головачева С.С. (доверенность от 01.06.2015 № 9), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (поселок Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу № А68-1064/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО ТК «Новомосковский») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2011 № 8/1 в сумме 10 315 336 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь, ООО ТК «Новомосковский» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Теплицэнергострой» о взыскании неустойки в сумме                2 195 418 рублей (т. 1, л. д. 128 – 130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (т. 2, л. д. 80 – 88) и Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015              (т. 2, л. д. 128 – 133), первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» взыскана задолженность в сумме 10 315 336 рублей              79 копеек, а также 74 576 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Теплицэнергострой» в пользу ООО ТК «Новомосковский» взыскана неустойка в сумме 64 130 рублей, а также 1 019 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных требований отказано.

После проведения зачета требований с ООО ТК «Новомосковский» взысканы в пользу ООО «Теплицэнергострой» денежные средства в сумме 10 324 764 рублей                      16 копеек (т. 1, л. д. 219 – 224).

ООО ТК «Новомосковский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев              (т. 3, л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л. д. 32 – 34).

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Новомосковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 4, л. д. 38 – 42).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик оказался в трудной экономической ситуации, поскольку в настоящее время несет убытки, по состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика по налогам и сборам составляет 5 287 853 рубля 93 копейки, по состоянию на 20.02.2015 ответчиком получено требование об уплате задолженности по налогам и сборам, в связи с чем к его расчетным счетам могут быть представлены инкассовые поручения (картотека). Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что между ООО ТД «Фабрика овощей» (покупатель) и ООО ТК «Новомосковский» (поставщик) заключен договор на поставку овощной продукции в редакции дополнительного соглашения, полагает, что к 30.08.2015 при предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев ответчик будет иметь возможность погасить долг перед истцом и исполнить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 73). 

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТК «Новомосковский», Арбитражный суд Тульской области правомерно исходил из того, что истец выполнил и сдал работы ответчику в 2012 – 2013 годах; последний акт датирован 31.05.2013, а последняя оплата по договору подряда произведена ответчиком 08.08.2013. Таким образом, ответчик уже почти 2 года безвозмездно пользуется результатом работ, в том числе почти год с момента вынесения решения. При этом ответчик не предпринимал меры по исполнению судебного акта.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенный должником довод о тяжелом материальном положении не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                ООО ТК «Новомосковский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу № А68-1064/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (поселок Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова