Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-12500/14     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12500/14      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Триада Ко» (город Тула, ОГРН 1027100747651, ИНН 7106013147) – Стиханова С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1) и от ответчика – Администрации города Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 № 69), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-12500/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Триада Ко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации города Тула (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 716,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, улица Октябрьская, дом 42  (т. 1, л. д. 5 – 7). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены: признано право собственности ООО «Триада Ко» на нежилое здание общей площадью 1 716,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, улица Октябрьская, дом 42 (т. 3, л. д. 53 – 57).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 61 – 64).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, реконструкцию как до начала реконструкции и строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. По мнению заявителя, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного реконструкции и строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации таких объектов, не могли быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения рассматриваемого иска о признании права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 72 – 74).

Истец указал на то, что собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отметил, что по результатам обследования строительных конструкций и самого объекта, экспертом было дано заключение о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации; реконструируемый объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также выстроенный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, и не нарушает интересы третьих лиц; в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено никаких возражений к данному заключению эксперта. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада Ко» является собственником здания на основании договора купли-продажи от 26.06.1996 № 111 (т. 3, л. д. 43 – 46), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010219:23 площадью 905 кв. м, по адресу: город Тула, улица Октябрьская, дом 42.

Намереваясь выполнить реконструкцию здания, ООО «Триада Ко» на основании постановления Главы города Тулы от 10.01.1999 № 4 «О разрешении проектно-изыскательских работ и последующей реконструкции административного здания» заказало рабочий проект, который был утвержден экспертным заключением от 02.03.2006 № 6П (т. 1, л. д. 103 – 108; т. 2, л. д. 1 – 31).

Согласно заключению истец должен был выполнить надстройку мансардного этажа над существующим зданием и двухэтажную пристройку с подвалом и увеличением размеров здания до 16,71 м*25,45 м, то есть создать объект общей площадью 1 334 кв. м.

В процессе реконструкции истец изменил проектное решение, в связи с чем созданный объект представляет собой пятиэтажное здание (из них один этаж подвальный, верхний – мансардный) и имеет общую площадь 1 716,7 кв. м.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, ООО «Триада Ко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что с целью легализации самовольной постройки истец обратился с письменным заявлением в администрацию.

Письмом от 19.12.2014 № 20022-к администрацией в выдаче разрешения было отказано ввиду того, что объект уже построен (т. 1, л. д. 62).  

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 серии 71-АГ № 874240 (т. 1, л. д. 9).

Согласно разработанному Градостроительному плану земельного участка земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки общегородского значения, с видом разрешенного использования – офисы, многофункциональные общественно-торговые здания, хозяйственные площади, площадки для отдыха (т. 3, л. д. 6 – 12).

Таким образом, созданный истцом объект – административное здание соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Одновременно участок расположен в зоне с особым использованием территорий: охранная зона объекта культурного наследия и зона охраняемого культурного слоя.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного нежилого здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца определением суда от 02.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л. д. 76, 114 – 116).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Стройэкспертиза» от 19.02.2015 № 2163 спорный объект отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что сохранение самовольно возведенного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:23 площадью 905 кв. м (т. 2, л. д. 41 – 49).

Возражений или каких-либо замечаний относительно экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» от 19.02.2015 № 2163 ответчиком заявлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны ни в суде первой, не в суде апелляционной инстанций не заявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение от 19.02.2015 № 2163 не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, за счет собственных средств возведена самовольная постройка, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Государственное учреждение культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в письме от 10.04.2015            № 01-22/194 на запрос суда пояснило, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние может привести к возникновению угрозы причинения вреда конструкциям исторического здания, в связи с чем в целях сохранения пространственной жесткости здания, демонтаж выполненных пристроек нецелесообразен (т. 3, л. д. 31 – 32).

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено