Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-8465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэлса» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 (судья Селивончик А.Г.) по делу     № А62-8465/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шэлса» (далее – ООО «Шэлса») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2012 № 01ДИЗ в размере 5 830 500 рублей и неустойки в сумме 4 831 921 рублей.

Впоследствии  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму долга до 5 640 000 рублей и отказавшись от взыскания ее остальной части. Отказ от части исковых требований в размере 190 500 рублей принят судом первой инстанции как  не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 190 500 рублей прекращено. Остальные требования ООО «Русич» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 640 000 рублей. В удовлетворении требования ООО «Русич» о взыскании с  ООО «Шэлса» неустойки в сумме 4 831 921 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичное погашение образовавшейся задолженности, неисполнение условий договора в связи с неполучением причитающейся ему оплаты от своего контрагента – ООО «Миракс», несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка  урегулирования спора, необоснованное принятие судом обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 22.08.2012 № 01ДИЗ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) организовывает поставку и обязуется поставить истцу (покупателю) и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) дизельное топливо (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Разделом 3.1 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится путем проведения предоплаты за каждую партию поставляемого товара отдельно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара свыше 14 календарных дней, уплаченные поставщику в виде предоплаты денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 3 банковских дней с даты получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя.

Срок действия договора определен в пункте 9.5 с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в случае если к указанной дате обязательства сторон остались невыполненными –  договор действует до момента их окончательного исполнения.

В приложении от 23.08.2012  № 1 к договору сторонами согласован объем и срок поставки.

В приложении от 23.08.2013  № 1 к договору  стороны согласовали наименование, количество и стоимость, подлежащего поставке товара и срок его поставки в сентябре 2012 года.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов от 24.08.2012 № 65, от 05.09.2012  № 72 и от 18.09.2012 № 75 платежными поручениями от 27.08.2012 № 143, от 06.09.2012 № 146 и от 24.09.2012  № 152 произведена предварительная оплата в общей сумме 7 776 000 рублей.

Однако ответчик поставку товара в согласованный срок не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 06.02.2013 исх.14, претензии                       от 06.02.2013 и от 14.02.2013 исх. 158 с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в связи с нарушением срока поставки товара.

Ответчик согласно товарной накладной от 02.03.2014 № 2 и в соответствии с платежными поручениями от 07.12.2012 № 212, от 27.12.2012 № 228, от 29.12.2012 № 9, от 30.09.2014 № 428, от 29.12.2014 № 570, от 31.12.2014 № 576, от 15.01.2015 № 2,                          от 19.01.2015 № 9, от 23.01.2015 № 13, от 16.02.2015 № 45, от 19.02.2015 № 55, от 20.02.2015 № 64, от 26.02.2015 № 71, от 27.02.2015 № 82, от 02.03.2015  № 88  произвел возврат истцу денежных средств на общую суму 2 136 000 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом составила 5 640 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара и возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, ООО «Русич» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Арбитражным судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки от 22.08.2012 № 01ДИЗ, в связи с чем указанный договор является  заключенным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено арбитражным судом, в счет предварительной оплаты товара по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 776 000 рублей.

Ответчик поставку товару на указанную сумму не произвел,  доказательств возврата истцу полученных  денежных  средств в сумме 5 640 000 рублей не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и неисполнение условий договора в связи с неполучением причитающейся ему оплаты от своего контрагента – ООО «Миракс» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Шэлса» от исполнения своих обязательств перед ООО «Русич».

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензиями истца в адрес ответчика с доказательствами их направления и получения последним (том 1, л. д. 42 – 47).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу                              № А62-8465/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

          О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М.Дайнеко

             Е.И.Можеева