Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А68-3312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ФНС России – Соколова П.А. представителя  Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), ОАО «ТДК» – Баранов А.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2014 года  в отношении открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» (далее – ОАО «ЗКД») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением суда от 07.10.2014 наименование должника по делу №А68-3312/2013 изменено с открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» на открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ТДК»).  

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов    ОАО «Тульский домостроительный комбинат» от 04.03.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав участвующих в деле лиц  решением собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Заявитель указывает на то, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, 04.03.2015 временным управляющим Лосевым Р.Н. проведено первое собрание кредиторов. На указанном собрании по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Тульский домостроительный комбинат» внешнего управления сроком на 18 месяцев. Представитель основного кредитора ООО «СУ № 155» не привел конкретных доводов и какого-либо обоснования принятия решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кроме того, исходя из представленного финансового анализа должника невозможно сделать однозначных выводов о выборе последующей процедуре.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015. состоялось первое собрание кредиторов ОАО «ТДК», на котором большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «ТДК» процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов в пределах полномочий собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 04.03.2015 свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:  97,107 % голосов.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, или противоречит закону.

Доводы  заявителя относительно того, что недостатки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, могли повлиять на принятие кредиторами правильного решения относительно введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель не обосновал каким образом, выводы, сделанные временным управляющим могли повлиять на решение кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд также считает преждевременным вывод заявителя относительно того, что введение процедуры внешнего управления затянет процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.106 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1,4 ст. 107 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6. ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

 На основании изложенного вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления должен исследоваться при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов или принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы налоговой службы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, которое не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем они подлежат отклонению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от    24.04.2015    по    делу  № А68-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               О.А. Тиминская

               М.М. Дайнеко

               Е.И. Можеева