Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А23-5828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – открытого  акционерного  общества  «Мостовский  карьер» (г. Калуга, ОГРН 1024001194172, ИНН 4027031589) – Кудрявцевой А.Ю. (доверенность от 23.10.2014), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье»  – Едомского А.А. (доверенность  от 02.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица –   министерства экономического развития  Калужской  области  (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостовский карьер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А23-5828/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Мостовский  карьер» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития  Калужской  области  (далее  – министерство)  о признании  незаконным  отказа,  изложенного   в  письме  от  22.10.2014 №  1528-14-ВП,  в  предоставлении земельного  участка  с  кадастровым номером  40:25:000145:47  площадью  484 425  кв. метров  из земель  сельскохозяйственного  назначения,   местоположение  установлено  относительно ориентира,  расположенного  за  переделами  участка,  ориентир  населенный  пункт, участок находится примерно в 2 300 метров от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый  адрес  ориентира:  Калужская  область,                      г.  Калуга,  д.  Плетеневка, для ведения работ, связанных с пользованием недрами и возложении на министерство обязанности предоставить  обществу указанный земельный участок (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 28.01.2015 (т. 1, л. д. 114), приятным на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство –  Монастырское подворье».

08.05.2015 общество  обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде    запрета  Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Калужской  области  регистрировать  переход  прав  и  ограничений  (обременений)  прав  на спорный   земельный  участок.

Определением  суда  от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе общество просит определение  отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. В подтверждение данной позиции ссылается на  сведения ЕГРП, из которых следует, что  спорный земельный участок передан из собственности  Калужской областью в собственность муниципальному образованию «Город Калуга», а последним –  в постоянное (бессрочное) пользование  муниципальному автономному учреждению «Калугаблагоустройство». Считает, что возможное последующее  отчуждение спорного земельного участка приведет к затягиванию рассмотрения спора и затруднительности восстановления прав  общества.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего  лица  согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ранее спорный участок находился  в аренде у  ООО «Плодоовощное хозяйство –  Монастырское подворье» и оно согласилось на изъятие участка на условиях его последующей передачи в аренду обществу. Однако после  того, как  спорный участок был изъят, на него стали регистрироваться права  других лиц, что свидетельствует о  злоупотреблении со стороны органов власти.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило. С учетом мнений представителей  заявителя и третьего  лица судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится  запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы  данный запрет должен распространяться на действия, которые ответчик может совершить с предметом спора. При этом сам предмет спора  должен принадлежать ответчику.

В настоящем случае, обращаясь в суд, общество просило запретить Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать прав и сделки в отношении спорного  земельного участка, мотивировав свое заявление произошедшим отчуждением  этого участка в собственность муниципального  образования «Город Калуга».

При этом из представленной им выписки из ЕРГП следовало, что за  последним 20.04.2015  зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д.135)

С заявлением общество  обратилось 08.05.2015 (т. 1, л. д. 133), т.е. после состоявшей  регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на момент обращения в суд  права на спорный земельный участок перешли к иному лицу, а потому запрет на последующую регистрацию прав и сделок в отношении  земельного участка не может не затронуть интересы указанного лица, которое к участию в деле не привлечено.

Иной подход повлечет возможность  наложения запретительных мер в отношении  чужого имущества в рамках  спора, где правообладатель этого имущества не участвует.

При таких обстоятельствах суд не вправе был удовлетворять заявление общества.

 Кроме того, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом положений части 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для общества могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что обществом в Управление Росреестра по Калужской области  подано заявление о внесении в ЕГРП  сведений о наличии  судебного спора в отношении  земельного участка.

В связи с этим довод общества о возможном  существовании добросовестных приобретателей спорного участка, что не позволит ему восстановить свои права, в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется, поскольку соответствующие правовые последствия отчуждения имущества, в отношении которого в ЕГРП имеется отметка о наличии судебного спора, регламентированы  статьей 8.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу                                  № А23-5828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова