Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А68-2643/08-182/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2009 года

Дело № А68-2643/08-182/7

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» на  решение  Арбитражного   суда  Тульской области   от  «02-05»  декабря  2008  года  по делу № А68-2643/08-182/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Компания КостЦентр», г. Тула, к ОАО «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь, третьи лица: ООО «АудитКонсалт», г. Москва; АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), г. Москва, филиал «Тульское региональное управление» АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО),

о взыскании 420 611 руб. 39 коп. и встречному иску ОАО «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь, к ООО «Компания КостЦентр»,  г.Тула, о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваля С.С. – представителя по доверенности от 09.12.2008;

от ответчика: Шамкина В.А. – представителя по доверенности от 15.10.2008;

от третьего лица ООО «АудитКонсалт»: Коваля С.С. – представителя по доверенности от 28.02.2008;

от третьего лица АКБ «Московский Индустриальный банк»: Архипова С.Б. – представителя по доверенности от 19.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания КостЦентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании задолженности по договору аренды средств оргтехники от 28.09.2007 в сумме 401 858 руб. и пени за просрочку платежа по данному договору в сумме 18 753 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их до 14 190 руб.

Определением суда от 10.11.2008 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Международный торгово-промышленный банк» к ООО «Компания КостЦентр» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору аренды оргтехники от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 исковые требования ООО «Компания КостЦентр»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в пользу ООО «Компания Кост-Центр» задолженность в сумме 327 631 руб. 34 коп., в том числе сумму долга по арендной плате в размере 316 279 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 11 352 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 736 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования судом удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору аренды вычислительной техники от 28.09.2007 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление с указанием реквизитов истца было получено ответчиком 12.05.2008. В данном уведомлении был указан срок погашения задолженности – 20.05.2008.

При  этом заявитель,  ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в  пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», утверждает, что истец является просрочившим кредитором и поэтому на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В связи с чем считает, что начисление штрафных санкций могло производиться только с 21.05.2008, а размер штрафных санкций за период с 21 мая по 30 мая 2008 составит  3 162 руб. 79 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный торгово-промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица - АКБ «Московский Индустриальный банк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки и возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (арендатор) и АКБ «Московский Индустриальный банк» (арендодатель) был заключен договор аренды средств оргтехники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить средства оргтехники, сопровождаемые необходимой технической документацией в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (т.1, л.д. 6-8).

Согласно п. 1.3 договора технические средства предоставляются арендатору в аренду сроком до 31.12.2007.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 94 600 руб., НДС 17 028 руб. Общая сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 111 628 руб.

Оплата арендной платы арендатором производится на основании счета арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.3.2).

В случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и/или возмещения расходов он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.2007.

20.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды средств оргтехники от 28.09.2007, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается в размере 133 953 руб. и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008 (т.1, л.д. 10).

25.04.2008 арендатор возвратил арендодателю оргтехнику согласно приложению № 1 к договору аренды оргтехники от 28.09.2007 по акту приема-передачи (т.1, л.д.11).

24.04.2008 АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Компания Кост-Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АКБ «Приупскбанк» (ОАО)  (должнику), вытекающие в том числе из договора аренды средств оргтехники от 28.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, 20.02.2008 в размере 401 858 руб. 50 коп., дата оплаты платежей – 25.04.2008 (т.1, л.д. 15-16).

25.04.2008  АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) уведомило АКБ «Приупскбанк» (ОАО) о состоявшейся уступке права требования и сообщил о том, что имеющуюся задолженность по договорам аренды необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Компания «КостЦентр» по указанным реквизитам.

07.11.2007 были внесены изменения в устав АКБ «Приупскбанк» (ОАО), в соответствии с которыми банк был переименован в ОАО «Международный торгово-промышленный банк» со сменой местонахождения на город Тверь. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды от 28.09.2007, ООО «Компания «КостЦентр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  взыскал с ОАО «Международный торгово-промышленный банк»  пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2008 по 30.05.2008 в сумме 11 352 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и/или возмещение расходов, он уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в сроки и в размере, установленных  договором аренды от 28.09.2007, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что штрафные санкции могут начисляться только с момента указания новым кредитором (истцом) своих реквизитов для перечисления задолженности по арендной плате, несостоятельный.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае п. 1.1 договора уступки  от 24.04.2008 прямо установлено, что к новому кредитору переходят также и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Данные о том, что цедент оставляет за собой право требования неустойки, в договоре отсутствуют.

Согласно п.3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 арендная плата выплачивается арендатором не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Таким образом, денежное обязательство по оплате пользования арендованным имуществом наступает  первого числа каждого месяца.

Как видно, исковые требования заявлены в отношении арендных платежей за период с января по апрель 2008 года. Согласно представленным в деле счетам и расчету истца счет №11 на оплату арендных платежей за январь и февраль 2008 года выставлен 20.03.2008. счет №17 на оплату арендной платы за март выставлен 31.03.2008, счет №23 на оплату арендной платы за 25 дней апреля 2008 года выставлен 24.04.2008.

При таких обстоятельствах, период расчета неустойки  определен судом  правильно.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», не принимается во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом фактически взыскивается договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в счетах АКБ «Московский Индустриальный банк», выставленных  на оплату арендной платы содержатся все необходимые реквизиты для внесения платежей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02-05 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02-05 декабря 2008 года  по делу № А68-2643/08-182/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина