Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-36/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А62-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-36/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндл»                                      (ОГРН 1067746823540, ИНН 7722583072) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лэндл» (далее – ООО «Лэндл») займа в сумме 10 млн. руб. и процентов за пользование займом в сумме 320 833,33 руб.

Решением суда от 02.04.2015 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  суду надлежало применить к спорным отношениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у истца отсутствовал открытый расчетный счет, на который следовало перечислять денежные средства.

ООО «Лэндл» заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

ООО «Стройэнергосервис-Кубань» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор денежного займа с процентами от 14.07.2015 № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2014.

Во исполнение принятого по договору обязательства ООО «Стройэнергосервис-Кубань» перечислило ООО «Лэндл» 10 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 № 21.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 8,25 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, о чем указано в пункте 2.2 договора. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За период с 12.08.2014 про 02.01.2015 истцом начислены проценты в сумме                             320 833 руб. 33 коп.

ООО «Стройэнергосервис-Кубань», указывая на отсутствие со стороны                           ООО «Лэндл» добровольного исполнения обязательства по возврату займа и причитающихся процентов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела установлено, что истцом обязательство  по передаче ответчику денежных средств в сумме 10 млн. руб. выполнено надлежаще, возврат которых последним не произведен, что не оспаривается последним. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 807 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 8,25 % годовых за период с 12.08.2014 про 02.01.2015 в сумме 320 833 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и статье 809 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным отношениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ), поскольку у истца отсутствовал открытый расчетный счет, на который следовало перечислять денежные средства.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и                        пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчик вправе был исполнить обязательство по оплате цены по договору внесением денежных средств в депозит нотариуса ввиду просрочки со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4                              статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-36/2015 от 02.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 О.А. Тиминская

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева