Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Гулидова И.Н. (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Гулидова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2015 (судья Алмаев Р. Н.) по делу № А62-7344/2013 по заявлению Гулидова Игоря Николаевича о включении задолженности в размере 79 500 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленский Банк», третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», (как страховщик по страхованию вкладов физических лиц); общество с ограниченной ответственностью «Счетовод».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным  управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Гулидов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 79 500 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как страховщик по страхованию вкладов физических лиц (далее – ГК «АСВ»), ООО «Счетовод».

Определением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявления Гулидова И.Н. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гулидов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Гулидов И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В суд от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Гулидовым И.Н. 29.11.2013 заключен договор банковского вклада № 14321 «Вклад «До востребования», по условиям которого Банк открыл депозитный счет № 42301810400080014321.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета ООО «Счетовод» № 440702810800000003351 на счет Гулидова И.Н. 79 500 руб.

Гулидов И.Н. 10.04.2014 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении 79 500 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно выпискам на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013) на счете Гулидова И.Н. остаток денежных средств составил 79 500 руб.

Уведомлением от 15.05.2014 конкурсным управляющим было отказано            Гулидову И.Н. во включении его требований в размере 79 500 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку записи о зачислении денежных средств на вклад Гулидова И.Н. являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств.

Посчитав такой отказ конкурсного управляющего незаконным и нарушающим права кредитора, Гулидов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на то, что Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», поскольку производство по делу возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, и спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно положениям статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему                 наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования    кредиторов,   по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено пунктом 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

В Определении № 138-О от 25.07.2001 изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Как следует из материалов дела, в данном случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банка России).

Как правильно отметил суд первой инстанции, 29.11.2013, то есть после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, ОАО «Смоленский банк» были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет заявителя были зачислены денежные средства в размере 79 500 руб. с расчетного счета ООО «Счетовод», в то время как на указанную дату ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Между тем материалами дела подтверждается, что начиная с 28.11.2013              ОАО «Смоленский банк» прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 руб. Обязательства банка составили 23 355 973 000 руб. Размер обязательств                            ОАО «Смоленский банк» превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 руб.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Гулидова И.Н. реальных денежных средств. В этой связи нельзя считать, что заявителем был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений заявителя и ООО «Счетовод», осуществить в отношении спорных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о действительности совершенной операции со ссылкой на положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом спора является установление требования кредитора, а не действительность совершенной операции.

Ссылка апелляционной жалобы на совершение клиентами ОАО «Смоленский банк» 29.11.2013 других операций отклоняется, поскольку, как установлено судом, на эту дату ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, и остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Формирование картотеки временной администрацией банка 13.12.2013, т.е. после совершения операции 29.11.2013, не опровергает того факта, что ОАО «Смоленский банк» на дату 28.11.2013 прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2015 по делу                      № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко