Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А23-293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-293/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие                             заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (г. Саратов,                                           ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                            ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица – администрации муниципального образования «Поселок Воротынск» (Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу № А23-293/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ООО «СтройИнвестВолга» (далее также – подрядчик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 27.11.2014 № 02/2251 по делу № 40-74РНП/2014, которым решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) сведения в отношении общества, и обязании исключить общество из названного реестра (требования уточнены заявлением от 11.03.2015 и приняты определением от 13.03.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Поселок Воротынск» (далее также – администрация, заказчик).

Решением суда Калужской области от 06.05.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указало, на нарушение антимонопольным органом срока принятия решения о включении в реестр.

 Также заявитель считает незаключенным контракт в связи с отсутствием в нем условия о сроках передачи проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Тульской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в пос. Воротынск Бабыкинского района (закупка  № 0137300036414000010).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 750 318 рублей.

По итогам аукциона, между администрацией (заказчик) и ООО СтройИнвестВолга» (подрядчик) 20.08.2014 за № 0137300036414000010-0207367-02 заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту указанных водопроводных сетей в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту до 30.09.2014 включительно с момента подписания контракта.

Письмом от 12.09.2014 № 1209-02 общество сообщило администрации, что расчетные сведения сметной документации по видам и объемам работ не совпадают с объемами, которые необходимо выполнять по факту, также указало, что по отдельно взятым частям объекта необходим проект, который может быть разработан подрядчиком на основании задания заказчика, в связи с чем просило увеличить срок выполнения работ по объекту в целом.

Письмом от 29.09.2014 № 2909-02 общество обратилось к администрации с претензией аналогичного содержания, к которой приложило соглашение о расторжении контракта.

В письме от 15.10.2014 № 1133 администрация дала ответ на претензию общества, согласно которого доказательств несопадения сметных и фактических объемов работ не представлено, как и доказательств начала работ; требований об оказании содействия в выполнении проектных и изыскательских работ обществом не выдвигалось; в претензии не указано, какие именно предусмотренные контрактом обязанности не выполнены заказчиком; продление срока действия контракта невозможно, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается.

Распоряжением администрации от 15.10.2014 № 194 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленные сроки на основании пункта 8.1 контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомление о расторжении контракта направлено администрацией 20.10.2014 и получено обществом 01.11.2014.

Письмом от 12.11.2014 № 1258 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2014 № 02/2251 по делу                                      № 40-74РНП/2014 сведения об ООО «СтройИнвестВолга» включены в Реестр.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004            № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 (в редакции Приказов ФАС РФ от 27.06.2007 № 194 и от 01.08.2007 № 243) территориальный орган, в пределах компетенции, вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Согласно пункту 11 Приказа, территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

– для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств;

– для нужд субъектов Российской Федерации;

– для муниципальных нужд.

Под функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, понимаются полномочия территориальных органов ФАС России по включению и исключению сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр, а также по возврату таких сведений заказчику.

Таким образом, заявление заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 данной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в названных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об уклонении участника закупки от заключения договора (исх. № 1258 12.11.2014) поступили в антимонопольный орган 12.11.2014. Оспариваемое решение № 02/2251 принято антимонопольным органом 27.11.2014.

Вместе с тем, нарушение антимонопольным органом срока принятия указанного решения не свидетельствует о незаконности решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Нарушение заказчиком, установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, а также размещение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков на сайте закупок, не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает