Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А09-7937/06-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А09-7937/06-4

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенсковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОНО ОПХ «Элита», Почепский район Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года

по делу № А09-7937/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску ГУП ОПХ «Баклань» в лице конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Баклань» Лаврухина В.И., Почепский район Брянской области

к ОНО ОПХ «Элита», Почепский район Брянской области

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Козлов А.Ф. – конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 28.05.2007 года по делу № А09-6913/06-8) Извекова А.Ю. по доверенности от 15.01.2008 года, Старжинская О.С. по доверенности от 15.01.2008 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства «Баклань» в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича (далее – ГУП ОПХ «Баклань») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному предприятию организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Элита» государственного  научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ «Элита») о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи основных оборотных средств и земельных угодий от 01.06.2004 года, и применении последствий ее недействительности в виде  истребования у ответчика имущества согласно приложению (128 объектов) (л.д. 4-8, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд обязать ответчика возвратить все полученное по сделке согласно приложению 1 на баланс ГУП ОПХ «Баклань» (л.д. 12-13, том 2). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2007 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года уточненные исковые требования ГУП ОПХ «Баклань» удовлетворены частично, сделка по передаче основных оборотных средств и земельных угодий ГУП   ОПХ «Баклань» в ОНО ОПХ «Элита», оформленная актом приема-передачи от 01.06.2004 года, признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ОНО ОПХ «Элита» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать конкурсному управляющему ГУП ОПХ «Баклань» Лаврухину В.И. по акту приема - передачи имущество (55 объектов). В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 78-93, том 3).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 29.11.2007 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП ОПХ «Баклань», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом области не исследованы обстоятельства принадлежности спорного имущества ответчику; исковое заявление и решение суда  не содержат  технических характеристик, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, обязанность по передаче которых возложена на ответчика. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца или ответчика на спорное имущество. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что на основании оспоренного акта произошло отчуждение имущества истца, не соответствует действительности, поскольку собственник имущества не изымал его у ГУП ОПХ «Баклань», а своим решением реорганизовал ГУП ОПХ «Баклань» в форме выделения, в результате которого было создано новое юридическое лицо – ОНО ОПХ «Элита». Кроме того, ответчик полагает, что истец утратил право на обращение с настоящими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом              г. Москвы № А40-7000106-94-261  ГУП ОПХ «Баклань» отказалось от требования об истребовании спорного имущества, предъявленного Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 103-106, том 3).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ОНО ОПХ «Элита» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 05.12.2000 года ГУП ОПХ «Баклань» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 19, том 1).

Согласно уставу ГУП ОПХ «Баклань» является государственным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д. 12-18, том 1).

12.05.2004 года Российской академией сельскохозяйственных наук издан приказ № 33 о создании на базе части имущества и земельных угодий ГУП ОПХ «Баклань»  Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Элита»  ГНУ Брянской опытной станции по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства Россельхозакадемии с правами юридического лица.

Данным приказом предписано передать из хозяйственного ведения ГУП ОПХ «Баклань» в хозяйственное ведение ОНО ОПХ «Элита» часть основных и оборотных  средств общей балансовой стоимостью 36 000 000 руб. и в постоянное (бессрочное) пользование ОНО ОПХ «Элита» земельные угодья общей площадью 4 500 га, из них сельхозугодий 4 000 га, в том числе пашни 3 000 га, из землепользования ГУП ОПХ «Баклань» (л.д. 39, том 1).

Во исполнение указанного приказа Россельхозакадемии ГНУ Брянская опытная  станция по картофелю ГНУ ВНИИКХ был издан приказ № 11 от 01.06.2004 года о передаче основных, оборотных средств и земельных угодий из ГУП ОПХ «Баклань» в ОНО ОПХ «Элита» (л.д. 40, том 1).

Фактическая передача имущества состоялась 01.06.2004 года и была оформлена соответствующим актом.

Согласно данному акту директор ГУП ОПХ «Баклань» Пыталев В.В. передал, а директор ОНО ОПХ «Элита» Денисенко В.А. принял в соответствии с приложением 1 на 10 стр. основные средства балансовой стоимостью 31 443 628 руб., оборотные средства балансовой стоимостью 1 267 909 руб., незавершенное производство растениеводства балансовой стоимостью 3 281 221 руб., бюджетные средства для финансирования семян кукурузы и клевера в сумме 78 368 руб., задолженность по заработной плате в сумме 44 504 руб., земельные угодья площадью 4 500 га, в том числе пашня - 3 074 га (л.д. 24-33, том 1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2005 года по делу № А09-2243/05-26 ГУП ОПХ «Баклань» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И. (л.д. 20-23, том 1).

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ «Баклань», полагая, что приказ Россельхозакадемии № 33 от 12.05.2004 года является недействительным, поскольку он был направлен на изъятие всех ликвидных активов предприятия-должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Россельхозакадемии о признании приказа недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 года по делу                     № СА40-70001/06-94-261 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Россельхозакадемией и ГУП ОПХ «Баклань», по условиям которого Российская академия сельскохозяйственных наук признает недействительность своего ненормативного акта - приказа № 33 от 12.05.2004 года в части передачи из хозяйственного ведения ГУП ОПХ «Баклань» в хозяйственное ведение ОНО ОПХ «Элита» части основных и оборотных средств, общей балансовой стоимостью 36 000 000 руб., и в постоянное (бессрочное) пользование ОНО ОПХ «Элита» земельных угодий общей площадью 4 500 га, из них сельхозугодий 4 000 га, в том числе пашни 3 000 га, из землепользования ГУП ОПХ «Баклань».  ГУП ОПХ «Баклань», в свою очередь, отказывается от всех других требований, указанных в заявлении (л.д. 75, том 1).

Поскольку, несмотря на признание приказа Россельхозакадемии № 33 от  12.05.2004 года недействительным, спорное имущество ГУП ОПХ «Баклань» не возвращено, последнее обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУП ОПХ «Баклань» требования, исходил из того, что оспоренная истцом сделка по передаче имущества, оформленная актом от 01.06.2004 года, совершена в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительной.

Частично удовлетворяя требования истца в части применения последствий недействительности сделки, суд области исходил из того, что материалами дела (инвентаризационной описью) подтверждено фактическое нахождение у ответчика только 55 из 128 объектов, переданных по акту от 01.06.2004 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года               № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон             № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку приказ Россельхозакадемии № 33 от  12.05.2004 года признан недействительным, суд области пришел к правильному выводу о совершении ГУП ОПХ «Баклань» сделки по распоряжению имуществом предприятия без согласия собственника имущества.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что переданное ГУП ОПХ «Баклань» ответчику имущество непосредственно участвовало в хозяйственной и производственной деятельности предприятия, заключение оспариваемой сделки привело к невозможности деятельности  ГУП ОПХ «Баклань» в соответствии с целями, установленными уставом и последующему банкротству предприятия.

Таким образом, поскольку сделка по передаче имущества истца в хозяйственное ведение ответчика заключена с нарушением статьи 49 ГК РФ, статьи 18 Закона № 161-ФЗ, то суд первой инстанции  со ссылкой на ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос нахождения спорного имущества у ответчика, опровергается материалами дела, в которые представлена инвентаризационная опись имущества ответчика, свидетельствующая о наличии 55 объектов спорного имущества у  ОНО ОПХ «Элита».

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца или ответчика на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указанные вопросы не имеют правового значения, тем более, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Утверждение ответчика о том, что истец утратил право на обращение с настоящими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы