Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А54-6622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ломизова Владислава Федоровича (доверенность от 27.08.2014 № 62 АБ 0523910), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломизова Федора Владиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-6622/2014 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ломизов Федор Владиславович  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации Рязанского района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на канализационную сеть, обслуживающую принадлежащее истцу на праве собственности здание очистных сооружений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности на канализационную сеть, обслуживающую принадлежащее ему на праве собственности здание очистных сооружений с кадастровым номером 62:150050425:47 протяженностью 302 метра. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 21.01.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща», администрацию муниципального образования – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ломизов Федор Владиславович   просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что сети являются неотъемлемой частью принадлежащего ему объекта недвижимости, предназначены для его обслуживания и являются его принадлежностью как главной вещи. Указывает на наличие канализационной сети, обслуживающей принадлежащее ему здание. Возражает против акта от 13.04.2015, считает его недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 25.07.2006 № 836 здание очистных сооружений общей площадью 207,1 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Льгово, подлежало продаже (т. 1, л. д. 18).

В результате ряда сделок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2013 62-МД 748911 Ломизову Федору Владиславовичу на праве собственности принадлежит здание очистных сооружений, назначение нежилое,                         1-этажное, общей площадью 207,1 кв. м, инв. № 14228, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Льгово (т. 1, л. д. 27).

Предприниматель, полагая, что канализационные сети являются неотъемлемой частью принадлежащего ему объекта недвижимости, предназначены для его обслуживания и являются его принадлежностью как главной вещи, обратился в арбитражный суд  с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из представленных в материалы дела  доказательств не усматривается, что спорные канализационные  сети были переданы истцу совместно со зданием очистных сооружений, принадлежащему последнему на праве собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно типовому проектному решению 902-03-16 спорное здание очистных сооружений входило в состав станции биологической очистки сточных вод и являлось производственно-вспомогательным. В силу указанного типового проектного решения система биологической очистки воды представляет собой комплекс, состоящий из производственно-вспомогательного здания и блока емкостей, связанных между собой. В спорном здании очистных сооружений  должна была производиться доочистка ранее осветленной в блоках емкостей воды с последующим поступлением в контактные резервуары и на выпуск. Биологическая очистка сточных вод представляет собой многоступенчатый технологический процесс связанных между собой инженерных сооружений.

 Таким образом, спорное здание очистных сооружений являлось составной частью станции биологической очистки сточных вод, не осуществляло самостоятельную производственную деятельность  и не имело и не имеет самостоятельных канализационных сетей, обслуживающих  непосредственно здание. Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Согласно письму администрации муниципального образования – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 16.01.2015 № 64 центральное водоотведение на территории администрации Льговского сельского поселения отсутствует (т. 1, л. д. 81).

В соответствии с актом от 13.04.2015  канализационных сетей, обслуживающих здание очистных сооружений, и их использование не выявлено.

Акт обследования канализационной сети от 03.04.2015 не подтверждает доводов истца о вспомогательном  назначении спорной канализационной сети по отношению к зданию очистных сооружений, а свидетельствует о пригодности ее эксплуатации в существующем виде и модернизации  (т. 2, л. д. 16).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что спорная  канализационная сеть имеет исключительно вспомогательное назначение по отношению к зданию очистных сооружений, то есть является принадлежностью объекта недвижимости (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на который зарегистрировано за истцом, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом наличия канализационной сети, обслуживающей принадлежащее ему здание, а также возражения относительно против акта от 13.04.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными и не они не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку индивидуальным предпринимателем Ломизовым Федором Владиславовичем не доказано, что сети являются неотъемлемой частью принадлежащего ему объекта недвижимости, предназначены для его обслуживания и являются его принадлежностью как главной вещи, суд  первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-6622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова