Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А09-8855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.,  при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем Роговой А.В., при участии от ОАО «РОСТ БАНК» – Потапова Ю.А. (доверенность от 05.05.2015 № 804), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение    Арбитражного    суда     Брянской      области    от   05.03.2015   по    делу   № А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

14.01.2015 Людоговский Алексей Станиславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 заявление кредитора полностью удовлетворено.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 05.03.2015 отменить, указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Апеллянт отмечает, что должник не представил  доказательства того, на что были потрачены заемные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит оставить  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в настоящем случае кредитор должен доказать не только факт составления расписки, но и реальную возможность в силу своего финансового состояния предоставить займ должнику.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что  04.10.2010 и 18.01.2011 он предал индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу денежные средства в размере 3 300 000 руб. и 3 000 000 соответственно, что подтверждается расписками (т.1, л. д.5-6).

Иных доказательств получения  индивидуальным  предпринимателем Солдатенковым Г.Е.  денежных  средств  в  размере  6 000 000 руб. от Людоговского А.С. в материалах дела нет.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств на сумму 6 300 000 руб., заявителем представлены  в материалы дела следующие документы: договор банковского вклада 21.03.2007, заключенный между Людоговским А.С. и акционерным банком «Газпромбанк», приходные кассовые ордера от 21.03.2007 № 28 на сумму 26164 руб. и от 21.03.2007 № 29 на сумму 100 000 руб., которые подтверждают, что сумма вклада по данному договору составила 126 000 руб., выписку по счету № 001165071, в которой отражены операции по счету Людоговского А.С.

Так же, в материалы дела заявителем были предоставлены: справка из дополнительного офиса Сбербанка № 8605/0117, выданная в 03.03.2015 г. (за исх.№ 1020), согласно которой у Людоговской О.П. имелся действующий сертификат на сумму 500 000 рублей; выписки из лицевого счета; а также выписки из лицевых счетов по договорам банковских вкладов, которые были заключены после предоставления спорного займа.

В деле имеется справка из МИФНС по г. Брянску о доходах Людоговской О.П. за период с 2003 г. по 2011 год.  Однако, справка 2 НДФЛ о доходах самого кредитора в материалах дела отсутствует.

Выписки по лицевым счетам, открытым в банке после составления расписок не могут служить доказательством финансовой возможности предоставить займ должнику.

Представленная должником  отчетность  в ОАО «РОСТ БАНК» при получении кредита, и после его получения, не содержит в себе сведений об имеющейся у должника  задолженности перед кредитором.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, каким образом он потратил заемные денежные средства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить займ должнику.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств реальности предоставления кредитором денежных средств должнику, то в силу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбиражного Суда РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что по делу не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской   области   от    05.03.2015    по    делу № А09-8855/2014 отменить, отказать Людоговскому Алексею Станиславовичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                           Е.И. Можеева