Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А54-6321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ОГРН 1066229042120, ИНН 6229053349) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2015 по делу № А54-6321/2014 (судья Сергеева  Л.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТехКомплект-Р» (г. Рязань, ОГРН 1046213001394, ИНН 6230049347) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Пассажиравтосервис»                        о взыскании 951 500 рублей, в том числе задолженности  за  выполненные  работы  в  рамках  договора  подряда от 01.04.2013  № 0000030  в размере   800 тыс. рублей и неустойки за период с 19.12.2013 по 18.11.2014 в  сумме 151 500 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 204 700 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.04.2015 (т. 1, л. д. 92) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате подрядных работ. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки. 

В апелляционной жалобе  ОАО «Пассажиравтосервис» просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования. Считает, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 187 641 рубля 67 копеек. Ссылается на то, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ходатайстве ответчик ссылается на  нахождение единственного сотрудника юридической службы  в командировке в назначенное судом время заседания, в обоснование чего прилагает копию приказа от 22.06.2015 № 27.

В заявлении от 30.06.2015 истец   просил  отказать в удовлетворении ходатайства  отвечтика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не

его обязанностью.

            ОАО «Пассажиравтосервис» является юридическим лицом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания (26.05.2015, т.е. более чем  за месяц до проведения судебного заседания). В связи с этим   оно могло  направить  в суд как любых штатных сотрудников, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца,  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО   «Пассажиравтосервис»  (заказчик) и   ООО «ТехКомплект-Р»  (подрядчик) заключен  договор  подряда                               № 0000030,  по  условиям  которого подрядчик    обязуется выполнить  работы  по  капитальному  ремонту  здания  автовокзала  «Центральный», расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31,  а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего   выполнения вышеуказанных   работ, принять их результат и оплатить его  (т. 1, л. д. 8–11).

В  силу  пункта  3.1  договора подрядчик  обязуется  выполнить  работы  в соответствии с условиями договора и приложениями к нему и сдать результаты работ по акту приема-сдачи  заказчику в срок не позднее 31.08.2013. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая  стоимость работ по договору  составляет 1 900 000 рублей, в том числе НДС. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС –  не позднее 10 августа; оставшуюся сумму в размере   900 000 рублей, в том числе НДС –  в течение  5  рабочих  дней  после  окончания  работ  и  подписания  сторонами  акта приема-передачи  выполненных  работ  на  основании  выставленного подрядчиком счета на оплату. 

Приемка  выполненных работ  осуществляется по акту приема-сдачи (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора  истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3  (т. 1,                                л. д. 20–22).

Платежными поручениями от 24.04.2014, от 22.07.2014, от 17.11.2014 заказчиком перечислены денежные средства подрядчику в размере 1 100 000 рублей (т. 1, л. д. 20).

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме,  07.11.2014 истец обращался к ответчику  с претензией погасить  образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 24).

 Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «ТехКомплект-Р»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с  19.12.2013 по 03.04.2015 составила 204 700 рублей  (т. 1, л. д. 80). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Судом не принимается  несогласие заявителя  с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 81).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что пени начисляются в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 18 % годовых и незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую на момент обращения в суд (16,5 %).

Довод заявителя о том, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка в рассматриваем случае  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2015 по делу № А54-6321/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова