Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А62-7580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-7580/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» (город Одинцово Московской области, ОГРН 1035006450775, ИНН 5032012311) – Шведова И.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца – Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (город Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2015 по делу № А62-7580/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» (далее – ЗАО «Соцпромстрой») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 665 891 рубля 63 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период 21.03.2012 по 10.11.2013 в размере 364 086 рублей                  49 копеек (л. д. 5 – 7, 8). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 891 рубля 63 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 364 086 рублей 49 копеек.

С ЗАО «Соцпромстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 300 рублей (л. д. 90 – 94).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Соцпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 21.06.2012 по 06.11.2012 в размере 419 798 рублей 44 копеек, а также пени за период с 21.06.2012 по 18.07.2014 в размере 277 093 рублей 36 копеек, в остальной части исковых требований отказать (л. д. 97 – 98).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что признает задолженность по арендной плате за период с 21.06.2012 по 06.11.2012 в размере 419 798 рублей 44 копеек и пени за период с 21.06.2012 по 18.07.2014 в размере 277 093 рублей   36 копеек, в остальной части заявленные требования считает необоснованными. Полагает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, увеличив период возникновения задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Соцпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 № 178 А (л. д. 12 – 14), по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010107:149 площадью 29 734 кв. м, с разрешенным использованием – для строительства жилого микрорайона из многоэтажных домов и объектов соцкультбыта.

Указанный договор заключен по результатам проведенных торгов на основании постановления администрации от 01.10.2009 № 1153 «О продаже с торгов земельных участков» (л. д. 43 – 45).

В соответствии с протоколом о результатах торгов, проведенных 06.11.2009, годовая арендная плата земельного участка по результатам аукциона составляет 1 110 325 рублей (л. д. 51), что также отражено в акте установления годовой арендной платы земельного участка (приложение № 2) (л. д. 50).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетами арендной платы согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 1 110 325 рублей

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.11.2009 по 06.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд (л. д. 5 – 7, 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 составляет 943 472 рубля 88 копеек (л. д. 8), что соответствует условиям пункта 3.1 договора с учетом окончания срока действия договора в 2012 году – 06.11.2012.

Судом установлено, что арендатором произведен арендный платеж 06.12.2012 в размере 277 581 рубля 25 копеек, который зачтен в погашение задолженности за первый квартал 2012 года.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности со второго квартала 2012 года по 06.11.2012, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 665 891 рубля 63 копеек.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил контррасчет ответчика задолженности и пени (л. д. 54 – 56), как безосновательно исходящий из начальной даты периода образования задолженности – 21.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно представленному расчету в связи с просрочкой внесения арендной платы за 1 квартал 2012 года и невнесением арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2012 года истцом начислена пеня в размере 364 086 рублей 49 копеек суммарно за каждый период просрочки установленной поквартальной оплаты, начиная с 20.03.2012 по 10.11.2013      (л. д. 8). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика за неисполнение обязательств по договору аренды подлежит взысканию пеня в размере 364 086 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, увеличив период возникновения задолженности, является несостоятельным, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в соответствии с просительной частью искового заявления и представленным расчетом задолженности и пени (л. д. 5 – 7, 8).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Соцпромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2015 по делу № А62-7580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» (город Одинцово Московской области, ОГРН 1035006450775, ИНН 5032012311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова